一一試從武松打虎淺析之
-
盧秀輝
老虎吃人是否正當防衛？從保護“虎權”的角度出發，我們需要先找出證據來認證一下，老虎吃人是不是正當防衛？
一、根據原著《水滸傳》描述：“如今前面景陽岡上有隻吊睛白額大蟲，晚了出來傷人，壞了三二十條大漢性命”。
從此處得知，此老虎已經為非作猖非是一時，已經有三二十條大漢被虎傷了性命，此虎有罪耶無罪？顯然有罪：
1、它構成了對人類生存權的威脅；
2、它嚴重地影響了交通；
3、它犯有故意致死他人生命罪；
4、嚴重的它是慣犯，且民憤極大。
二、政府是否涉及不作為？
又據《水滸傳》描述：“官司如今杖限獵戶擒捉髮落。岡子路口，多有榜文：可教往來客人，結夥成隊，於巳、午、未三個時辰過岡，其餘寅、卯、申、酉、戌、亥六個時辰，不許過岡。更兼單身客人，務要等伴結夥而過”。
於是，我們得知，政府有措施、有保障，不但盡責告知，而且還安排了交通安衛的措施，重要的是為下一步保全工作，組成了專門的工作班子，做了進一步的工作佈置。
1、往來客人，必須結夥成隊，於巳、午、未三個時辰過岡，即早上九點到下午三點，才能過岡。其餘時間，一律不許過岡。
2、“官司如今杖限獵戶擒捉髮落”，為此，政府部門組成了專門的工作團隊，並且限時擒捉，到時未捕獲，就將工作團隊人員一律予以打板子處罰。
3、對工作人員沒有及時完成工作，而予打板子處罰，有沒有法理依據？根據《宋刑統》規定，某些刑罰可以透過折抵杖刑的形式予以抵衝。參考肉販在豬牛羊肉裡注水出售的，“杖六十”，就是打六十大板。如果再犯，“徒一年”，就是判處一年的徒刑。該擒虎工作團隊如不能完成任務，打板子有完全的法理支援。而且打板子成本低，可操作性強，同時有威攝力，關鍵可以重複操作。
三、武松打虎是否觸犯野生動物保護條令？
根據武松打虎後，眾獵戶把盞說道：“被這個畜生正不知害了多少人性命，連累獵戶吃了幾頓限棒。今日幸得壯士來到，除了這個大害。第一，鄉中人民有福；第二，客侶通行。實出壯士之賜”來看，武松沒有犯法，一眾獵戶也是準備不能擒捉，就予滅殺。這個計劃肯定已經得到政府的批准和同意，所以，武松沒有犯法。但是，法理上是否說的通？
1、武松打虎時，他如果故意非要取老虎性命，那他是否已經犯法？至少，他要擔故意之責。
2、武松打虎時，他不知道政府已經同意獵戶可以撲滅此虎，而武松沒有得到授權，他是否違法？
3、打虎前，有沒有行施告知義務，以及警告。
4、關鍵之處，武松是否涉及酒後鬧事？
5、老虎是否享有“生存權”？
四、打虎經過小結及善後措施。
1、根據武松事後小結：“我回去時，須吃他恥笑，不是好漢，難以轉去。”
武松犯了個人英雄主義，好面子害死人，有時面子在生命面前，不值分文。
2、武松小結上又說：“怕甚麼鳥！且只顧上去看怎地！”
武松犯了僥倖心理的錯誤，置重大得失於不顧，一味僥倖。
3、“武松正走，看看酒湧上來”，“武松走了一直，酒力發作，焦熱起來。一隻手提著梢棒，一隻手把胸膛前袒開，踉踉蹌蹌，直奔過亂樹林來。見一塊光撻撻大青石，把那梢棒倚在一邊，放翻身體，卻待要睡”。
酒精真是害死人，一路走，一路酒勁往上湧。酒，差點害了性命。
4、根據武松個人描述：“那個大蟲又飢又渴，把兩隻爪在地下略按一按，和身望上一撲，從半空裡攛將下來”。
是那大蟲主動攻擊武松，這就好辦了，自衛權一下子轉移了。
5、“打到五七十拳，那大蟲眼裡、口裡、鼻子裡、耳朵裡都迸出鮮血來。那武松盡平昔神威，仗胸中武藝，半歇兒把大蟲打做一堆，卻似躺著一個錦布袋”。
五、是否涉及防衛過當？
“早有陽穀縣知縣相公使人來接武松，都相見了。叫四個莊客，將乘涼轎，來抬了武松，把那大蟲扛在前面，掛著花紅緞匹，迎到陽穀縣裡來”。
好在政府的認可，否則，僅需要一點置疑，就會救了西門大官人一命了。
一一試從武松打虎淺析之
-
盧秀輝
-
老虎吃人是否正當防衛？從保護“虎權”的角度出發，我們需要先找出證據來認證一下，老虎吃人是不是正當防衛？
一、根據原著《水滸傳》描述：“如今前面景陽岡上有隻吊睛白額大蟲，晚了出來傷人，壞了三二十條大漢性命”。
從此處得知，此老虎已經為非作猖非是一時，已經有三二十條大漢被虎傷了性命，此虎有罪耶無罪？顯然有罪：
1、它構成了對人類生存權的威脅；
2、它嚴重地影響了交通；
3、它犯有故意致死他人生命罪；
4、嚴重的它是慣犯，且民憤極大。
二、政府是否涉及不作為？
又據《水滸傳》描述：“官司如今杖限獵戶擒捉髮落。岡子路口，多有榜文：可教往來客人，結夥成隊，於巳、午、未三個時辰過岡，其餘寅、卯、申、酉、戌、亥六個時辰，不許過岡。更兼單身客人，務要等伴結夥而過”。
於是，我們得知，政府有措施、有保障，不但盡責告知，而且還安排了交通安衛的措施，重要的是為下一步保全工作，組成了專門的工作班子，做了進一步的工作佈置。
1、往來客人，必須結夥成隊，於巳、午、未三個時辰過岡，即早上九點到下午三點，才能過岡。其餘時間，一律不許過岡。
2、“官司如今杖限獵戶擒捉髮落”，為此，政府部門組成了專門的工作團隊，並且限時擒捉，到時未捕獲，就將工作團隊人員一律予以打板子處罰。
3、對工作人員沒有及時完成工作，而予打板子處罰，有沒有法理依據？根據《宋刑統》規定，某些刑罰可以透過折抵杖刑的形式予以抵衝。參考肉販在豬牛羊肉裡注水出售的，“杖六十”，就是打六十大板。如果再犯，“徒一年”，就是判處一年的徒刑。該擒虎工作團隊如不能完成任務，打板子有完全的法理支援。而且打板子成本低，可操作性強，同時有威攝力，關鍵可以重複操作。
三、武松打虎是否觸犯野生動物保護條令？
根據武松打虎後，眾獵戶把盞說道：“被這個畜生正不知害了多少人性命，連累獵戶吃了幾頓限棒。今日幸得壯士來到，除了這個大害。第一，鄉中人民有福；第二，客侶通行。實出壯士之賜”來看，武松沒有犯法，一眾獵戶也是準備不能擒捉，就予滅殺。這個計劃肯定已經得到政府的批准和同意，所以，武松沒有犯法。但是，法理上是否說的通？
1、武松打虎時，他如果故意非要取老虎性命，那他是否已經犯法？至少，他要擔故意之責。
2、武松打虎時，他不知道政府已經同意獵戶可以撲滅此虎，而武松沒有得到授權，他是否違法？
3、打虎前，有沒有行施告知義務，以及警告。
4、關鍵之處，武松是否涉及酒後鬧事？
5、老虎是否享有“生存權”？
四、打虎經過小結及善後措施。
1、根據武松事後小結：“我回去時，須吃他恥笑，不是好漢，難以轉去。”
武松犯了個人英雄主義，好面子害死人，有時面子在生命面前，不值分文。
2、武松小結上又說：“怕甚麼鳥！且只顧上去看怎地！”
武松犯了僥倖心理的錯誤，置重大得失於不顧，一味僥倖。
3、“武松正走，看看酒湧上來”，“武松走了一直，酒力發作，焦熱起來。一隻手提著梢棒，一隻手把胸膛前袒開，踉踉蹌蹌，直奔過亂樹林來。見一塊光撻撻大青石，把那梢棒倚在一邊，放翻身體，卻待要睡”。
酒精真是害死人，一路走，一路酒勁往上湧。酒，差點害了性命。
4、根據武松個人描述：“那個大蟲又飢又渴，把兩隻爪在地下略按一按，和身望上一撲，從半空裡攛將下來”。
是那大蟲主動攻擊武松，這就好辦了，自衛權一下子轉移了。
5、“打到五七十拳，那大蟲眼裡、口裡、鼻子裡、耳朵裡都迸出鮮血來。那武松盡平昔神威，仗胸中武藝，半歇兒把大蟲打做一堆，卻似躺著一個錦布袋”。
五、是否涉及防衛過當？
“早有陽穀縣知縣相公使人來接武松，都相見了。叫四個莊客，將乘涼轎，來抬了武松，把那大蟲扛在前面，掛著花紅緞匹，迎到陽穀縣裡來”。
好在政府的認可，否則，僅需要一點置疑，就會救了西門大官人一命了。
-
-