首先小米的體驗很優秀，其次小米的價效比相對較高，最後使用者需求是千奇百怪的，如果用產品缺點去衡量產品整個表現，是不科學的。

購買手機，主要是根據自己需求、錢包而選擇；在需求與錢包之間尋求平衡點，最後才確定買那款產品。價效比是永恆不變的，至少絕大多數使用者喜歡物美價廉的東西，小米就是堅持做價格厚道，但產品也儘量感動人心。

都是安卓機，都是845，都不用提miui，誰比誰體驗能好多少？，有錢你就買貴點，沒錢就選價效比唄。記住這個世界上無論什麼時候都是窮人多。

本身看來價效比確實是生活中不可缺失的，好的東西不一定貴，但是也不便宜。體驗也是一種比較東西本身最實在的做法。

人有高低富貧，產品有精粗貴賤。不同的品牌有不同的定位，不同的產品有不同的使用者人群。如果天底下所有的手機都去大談特談“使用者體驗”，卻沒有一個講“價效比”，那才是怪事。

其次，我們再對手機所謂的“使用者體驗”剖析一下：

其實仔細想一想，手機本來就是一個大眾綜合型的數碼，很多方面也就只能做到差強人意，就算是頂級的產品，體驗也不可能除非出色。如果一個人，他的手機裝套，他不玩遊戲，他不喜歡用手機看圖，看文章，他家裡有高檔相機拍照。那麼手機對他而言，就是打打電話，看看微信，移動支付之類的基礎功能，在這些方面，小米的低檔機跟蘋果、華為、三星之類的高檔產品比較，體驗會差多少嗎？

所以，我覺得小米堅持講“價效比”的思路並沒有錯。當然，這種思路會限制它品牌的溢價，但只要它能堅持做到價效比突出，我相信很多朋友還是會支援它的。

價格永遠是硬道理，不是每個人都月入上萬，消費者喜歡哪款就買哪款，沒有誰比誰強，只有誰更適合你，你更喜歡誰！

真的要和小米談體驗嗎？

記得最早談“體驗”，是因為小米跑分效能無人能及時，大量跑分不代表體驗的言論都出自那個時候。效能不如你，咱就談體驗！而體驗的內容卻極少提及。不客氣的說，當時談“體驗”是為了淡化小米的優異效能。效能引數是明確的，無法推翻，而“體驗”是可以一句話帶過的模糊概念。

小米的miui、最早開發的nfc、紅外、智慧控制家居、首先做出全面屏產品、堅持陶瓷後蓋……這些都不是最好的體驗嗎？如果有心完全去對比下能實現的功能，小米的體驗應該是最完善、最好的。但是小米的均衡總是會被友商一個點的突破而被弱化和淡化。比如拍照的短板，並非小米真的很差，而是友商都單獨拿出來做了特別開發，而且都做出了極致體驗，僅這一點就可以提升品牌形象、掩飾其它不足。反觀小米以前的產品，基本都是輸在點的突破和二次開發上了。所謂一白遮百醜，小米正相反，一個黑點就被抹殺了其它優異。真的論體驗，實際小米更具有實用性。效能一流、miui一流、功能開發全面……體驗會很差嗎？

至於價效比，是被有意識加上了“廉價”標籤。價效比無處不在，每個人在購買之前都會貨比三家，這是在做什麼？尋找“價效比”！價效比不僅僅存在於低端產品，高階產品同樣存在。當然，有人說“高階產品”不需要價效比也不無道理。因為購買力到了，不需要考慮價格因素。但是不代表不看效能表現。一味的說高價就代表高階，是一種欺世之談，有錢人並不都是傻子，只不過不會花那麼多功夫去做深入對比和選擇罷了。對品牌的信任是選擇的關鍵。小米最大的問題恰恰就出在這裡。沒有樹立起高階形象，品牌信任度沒有滿足高階選擇條件。這不是產品製造和技術問題，而是小米的自我定位和自我束縛的結果。小米很有必要分出一個獨立的、不受價效比思維影響主打高階的品牌。形象工程、面子工程雖然難聽，但確實是一個品牌影響力最好的證明。

首先體驗這個東西很主觀，沒法拿尺度衡量，公說公有理，任何體驗需要一個數值，就是跑分，價效比是客戶體驗後看效能價格得出的東西，誰不希望便宜又好的東西呢，優衣庫，無印良品不都是發達國家價效比的代表，為此你能說去這些店的人都是窮人嗎？你能說發達國家不講價效比嗎？你可以到世界各個國家瞭解一下越是發達國家越講價效比，不然沃爾瑪，家樂福就不會出現，只有落後國家生產力低下才將就體驗，因為這才能忽悠人