-
1 # 東方大狂俠
-
2 # 柿正紅
《三國演義》不同於《三國志》，完全顛倒是非。
劉備被三國演義頌揚，然而劉備所為，完全是偽君子，說的冠冕堂皇，做的卑鄙惡劣，當面裝好人背後下黑手。
劉備宣稱匡扶漢室，受漢室宗親劉璋邀請入川，反而攻滅劉璋，益州爭戰三年，破成都時劉備令洗劫全城。西蜀人口漢末560餘萬，降魏時90萬，幾十年間，減少400餘萬！人間煉獄，劉備開端，更由於諸葛亮連年北伐5次，姜維11次，窮兵黷武，生靈塗炭。
漢朝是正統，皇帝是漢獻帝，獻帝禪位曹丕，劉備造謠獻帝被殺，不助復位反自稱帝，實為竊國叛逆。
曹操挾天子令諸侯，明漢相實主公。其恢復生產，勵行節儉，平定烏桓，穩固邊防，唯才是用，文韜武略。當世，只有曹操能安定天下，安定百姓。所以曹操取代獻帝順應歷史潮流。
劉備孫權抗拒統一，長期混戰，生靈塗炭。與後八王之亂，形成近百年的動盪亂世，最終耗盡國力，造成了五胡亂華，屠殺中原，華夏險滅種的歷史慘劇。
劉備孫權權欲濤天，罔顧國家百姓，逆歷史潮流而反動。《三國演義》反對其勉懷歌頌，誤國誤民。
-
3 # 記錄怪咖
在老爹看來，這個觀點“說《三國演義》導致了後人對三國曆史的錯誤認識。”根本站不住腳。
《三國演義》是一部文學性質的小說，不是正史。《三國志》才是對三國曆史，比較準確的記錄。
至於有人把《三國演義》當成正史，就說是《三國演義》導致了自己對三國曆史的錯誤認識，仔細想想，總覺得哪裡不對。
如果按照這種邏輯，有的人釋出不良資訊，謀取利益，也可以說是文字的過錯了，就不該有文字。
這種想法，當然是錯的。
正如文字的發明一樣，有的人透過文字，表達自己對事物的看法；有的人釋出不良資訊，謀取利益。
錯的不是文字的發明，而是文字的使用者。
所以，錯的不是《三國演義》，而是把《三國演義》當作真正的三國曆史，去解讀的人。
-
4 # 江湖視野
《三國演義》確實不是正史但不算過分篡改
《三國演義》最初立足羅貫中的《三國志通俗演義》，後來經清朝人毛宗崗父子，兩代人修改成書為如今的《三國演義》，反映了清朝時期的社會歷史特殊印記。
“尊劉抑曹”源於“反清復明”
滿清是外來政權，初期民族壓迫痕跡鮮明，“反清復明”運動前前後後差不多兩百年，“尊劉抑曹”順應了大家對漢文化道統的堅持，對“明君賢相”美好生活願望的嚮往，透過一系列猛將的刻畫，也變相抒發了亡國苦痛。
“尊劉抑曹”處理巧妙
強烈的傾向性，並沒有改變歷史走向，這與當前某些地方人造歷史，篡改歷史，盲目學習南韓的做法，完完全全不同。雖然心有不甘，但真正懂歷史的學者，依然不可能發覺嚴重的歷史錯誤。
《三國演義》歷史觀的影響
小說高舉大漢民族主義大旗，對地獄異族入侵有一定共鳴，深深紮根民間，普通老百姓在掃盲之前，大多特別喜歡三國戲曲與故事，對戰爭和謀略的刻畫，無出其右者。
《三國演義》作為名著，對歷史的宣揚體現自有獨特價值。
-
5 # 大江東去11
三國演義以其生動的描寫，征服了讀者，確實有很多虛的內容被當成歷史，不過實的多，主旨沒變，虛的也是有意突出‘義’。
回覆列表
寫歷史小說的初衷是讓人茶餘飯後有故事聽、故事看、有談資，當然，必定在寫的歷史小說中會貫穿作者對歷史和歷史人物的愛憎。
《三國演義》人家羅貫中寫的是歷史小說，而大眾非要當成正史來看，他有什麼辦法？反過來，也證明他寫的確實不錯，人們都把假的當真的來看了。這就是小說藝術加工的魅力所在！