歷史唯物主義告訴我們，人民群眾是歷史的主體，是歷史的創造者。人民不僅創作社會物質財富和精神財富，同時還是社會變革的決定力量。而歷史唯心主義往往強調英雄史觀，突出個人在歷史中的決定作用。這一類觀點相信歷史走向是可以被某個人所左右決定的。這其實是不科學的。比如說紅顏禍水的說法，完全是推卸歷史責任。王朝滅亡，根本原因是整個社會矛盾急劇尖銳化造成的，是統治階級與被統治階級都無法照舊有秩序繼續存在下去的必然結果，怎麼能把所有罪過推給某個女性呢？

李自成的失敗就是這樣，他進入北京後，本來是很有機會成就自己的，但由於迅速腐化，不納忠言，造成北方原明朝官民與義軍的矛盾，使自己丟掉了群眾基礎。這是他失敗的根本原因。因此不管有沒有陳圓圓這會事，李自成照他當時的趨勢發展都會走向滅亡。

陳圓圓是劉宗敏的戰俘，打死吳三桂他爸的也是劉宗敏。

闖王佔領北京太突然，超過了他的思想準備，太監把城門開啟讓李自成進城，李自成還在尋思如何當好西北王和如何打黃臺吉呢，壓根沒有計劃好如何做皇帝。李自成的特使在對崇禎的回報中已經很明白的說了，當西北王然後打建奴。

進北京3天，紀律還行。然後劉宗敏就開始縱兵搶錢，尤其是官員和富戶的。農民軍三大勢力，李自成根本無法約束劉宗敏。

所以說李自成本與陳圓圓無關。

有，怎麼沒關係，衝冠一怒為紅顏你以為是說著玩的啊！男人連自己的女人都保護不了還有啥尊嚴，更何況，是手握重兵，處在亂世中的一個大將軍。他可不是沒權，也不是沒權，更不是沒本事，那就這樣活生生的就被別人欺負了。自己在外打仗，家的女人給辦了，誰能忍下這口氣啊，你是欺負人嗎？這帽子戴的太大了吧。而且，看得出雖然他們也有什麼革命的農民的精神，但是看他的行為來說真的太過分了，進了北京城還燒殺搶掠，那是皇城啊，國家皇權的象徵。想著他還在那亂搞，分明是自己作死了。

不僅多次，還要拉上一幫人，還要給人家戴綠帽子，搶錢也就算了。還把人家媳婦去玩嘍，吳三桂拼了老命，也要跟你翻臉，這就是壓死人的最後一根稻草吧。

如果李自成他們，不是霸佔了人家的媳婦兒，給人家戴綠帽子，或許還有緩和。可做事情做絕了，沒得緩和了，李自成劉宗敏他們是咋想的呀？就算最後把陳圓圓還給吳三桂，那吳三桂每天看著陳圓圓，心裡能舒服嗎？古代可不是今天，那時候人們的，那種思想特別嚴重，之後，那小兵都會說，俺家大帥的媳婦，一幫強盜去了，想想看看這怎麼了得？所以。這就說明李自成，他們根本，頭腦混亂，沒有想到這個重要的問題，所謂大是大非，別看是一件小事，這是大事大事哦。

而且對敵方將領沒有一個安撫的態度，也沒有一個好的對士紳的一個安撫態度，也沒有一個可以安境做法的，就是殺殺殺，搶搶搶就能成功嗎？肯定不能成功，所以他的失敗是必須的。

陳圓圓只是跟明末幾個重要歷史人物有交叉點，所以被推波助瀾，成為紅顏禍水，加上民間演繹把陳圓圓塑造成一個具備傳奇色彩的女子，現代的電視劇更是為增加看點，才這樣。

李自成和劉邦、朱元璋兩位前驅者一樣，李自成同樣生活簡樸，性情豁達，能與部下共甘苦同患難，不脫農民軍首領本色，個人私德可說頗有開國帝王氣象。霸佔陳圓圓的，並非李自成，而是其大將劉宗敏。南明史巨擘顧誠老先生，在其所著的《明末農民戰爭史》就有大量史料可以證明。

“時來天地皆同力，運去英雄不自由”，這是對李自成一句比較準確地概括，李自成的失敗有以下幾個原因：1、農民階級的侷限性，孤立社會主要力量，地主與豪強，那些腐朽墮落的官僚地主豪強們，迅速打著“仗義興師，勤王討賊”的幌子，爭先恐後地剃髮留辯投清，吳三桂不是因為陳圓圓的原因，他是主要考慮以後的出路，在李自成那是死，在多爾袞那是活；2、戰略上失誤，沒有很好的利用明朝與滿清政權敵對機會，反倒滅掉明朝，失去了屏障，自己有沒有足夠實力對付滿政權的勢力，讓大順軍一路兵敗如山倒，在和滿清力量此消彼長之下，連續丟失河北、山西、河南、關中、襄陽……從一片石之戰到潼關決戰，短短一年時間，李自成就迅速丟光了全部根據地；3、沒有經濟基礎，李自成的財富與給養全部來自豪強與地主，失去經濟基礎的人心，富人都與他為敵，不約束部將，這點跟朱元璋差的遠。