我給你把每個人的特點說一下，題主自己評價，首先先說郭嘉，郭嘉在演義中號稱鬼才，這個外號有點讓人覺得郭嘉有神鬼莫測之能，其實並不是這樣的，郭嘉的計謀喜歡用奇兵，說白了就是愛冒險，以小博大，這種計謀只能在區域性戰爭中去使用，對大局觀缺乏認識和了解。

我們再說說周瑜，周瑜可以說是個全才，不管大局觀和區域性戰爭表現出來的才能都很不錯，演義中摸黑周瑜不少，周瑜能同意孫劉聯盟，和打赤壁之戰（赤壁是周瑜一手策劃的，這裡和諸葛亮沒什麼關係，詳情參照三國志）體現出周瑜的價值，可惜是一個不懂政治，又英年早逝的人，沒有發揮出太大的作用。

在說諸葛亮和司馬懿這對老對手，倆人如果說去評論，都應該是政治家，軍事才能一般般，諸葛亮大局眼光非常不錯，可是真正的行軍打仗卻沒有什麼出彩的地方，（不管是孫劉聯盟和隆中對都說明了這個問題）在正史中，諸葛亮在劉備活著的時候就沒帶過兵，劉備死後諸葛亮北伐也是為了緩解荊州和益州集團的矛盾，與其說為了蜀國北伐，不如說是為了政治目的。晉書司馬懿傳裡也說過司馬懿的一生，司馬懿打仗不如說是更像司馬懿家族的奪權，而且諸葛北伐兩個人更加是在打默契戰，諸葛亮北伐有時候只帶一萬部隊就北伐了，而司馬懿一直都是被動防守。這裡不是司馬懿怕諸葛亮，而是知道沒有諸葛亮司馬家族就沒有存在的價值僅此而已。

最後我們說說我心中認為最失敗的謀士，龐統，這個人可能是有點才能，可是不懂為人處世之道。幾次投簡歷，幾次被拒，來到蜀國，又因為和諸葛亮爭風吃醋，把自己命也搭進去了，說白了作為一個謀士，連自己的生命都某不出來，也不是一個合格的謀士，適合的只有紙上談兵。

那麼題主你認為應該怎麼排行呢？

一千多年前早有定論：諸葛亮就是智慧的化身，這是先民們的共識，並不是沒有根據的，現在的人總愛別出新才，好像只有這樣才比別人有見識，其實也就是自已為是！

郭嘉在曹操陣營中做為謀士非常突出，只可惜英年早逝，否則後面的佈局得重新排列。

周瑜算是武將，政治頭腦也非常不錯。

龐統求勝心切，死的早。

再說諸葛亮和司馬懿，兩個人只是站到了後面，司馬懿如果早早死了，排名裡就沒他的事兒了。那些厲害的死了，剩下一堆富二代，偏巧他有野心，也就成事兒了。

這個啊無法真正衡量，有運氣在裡面。由於外出手機打字，無法闡述更多，請見諒。

我認為還是司馬懿，司馬懿生在那種三國頂立的時代，英雄輩出，他能深謀遠慮，能屈能伸，知道諸葛亮比自巳會用兵，休兵不戰，用另一種方式獲得勝利，能看到別人的長處，知道自巳的不足，大智大慧之人，能屈居曹操手下，臥心嘗膽，在曹操發現他野心時，還可全身而退，最後統一三國，我認為他才是德，才兼備，有勇有謀的一位，其它的幾位軍事，謀略勝過他，但不如他有遠見，有志向，

郭嘉是完全的謀士，並且真正知道曹操的意圖，自己考慮放劉備走那段。諸葛亮謀士加統帥，可惜劉備沒有把他當老師對待。火燒赤壁是一場騙局，可看曹操夜觀兩紅日落地，感嘆江南不可急圖一段。龐統就是那個穿針的人。當了軍師沒有透過劉備的測驗，被over了。司馬懿是領袖角度佈置策略。

如果奪取江山，非司馬懿莫屬；若說名垂千古，當然是諸葛亮啦；若說出奇謀，當然是周瑜，龐統雖然號“雛鳳”，實踐證明水平不如諸葛亮；郭嘉號稱曹操的第一謀士，可惜壽命不長。

如果排名的話，我認為郭嘉第一、諸葛亮第二、司馬懿第三、周瑜第四、龐統第五。

郭嘉第一是因為他在關鍵時候總是能給曹操最正確的建議，有一個建議如果曹操採納，就沒有後來的三國演義了，那就是郭嘉勸曹操殺掉劉備，因為他謙虛籠絡民心，有諸多強將相輔，更有劉姓的皇室後裔的身份，將來必成強敵，但曹操沒聽，才有了後來的三國鼎立。諸葛亮第二是因為他在劉備撩到時一個大的戰略給劉備以立足之地，最終成就三國鼎力之勢。可後來六出祁山每每鎩羽而歸、空耗國力，同時沒有很好的建立人才梯度，導致後繼乏人，只能是第二位。

司馬懿第三，是因為他太能沉住氣，一步步穩紮穩打，再加上壽命長熬死了所有能威脅到他的人，最後奠定了司馬晉朝立國的基礎。

周瑜第四，因為他年紀輕輕助冬吳立國、以一己之力打贏赤壁之戰，功勞甚高，只可惜壽命太短。

龐統第五，也是因為命短，還沒走建立大的功績就離世。