開創了貞觀之治的李世民可是一代明君啊，怎麼會和荒淫無道的隋煬帝楊廣相提並論呢？

　　首先他們都是排行老二，並且都是有軍功的人。兩個人都是廢太子強行上位的人。並且兩個都是對兄弟下死手啊。楊廣大哥楊勇，楊堅死後，楊廣偽造隋文帝聖旨，將已經是庶人的楊勇賜死，追封房陵王，兒子們不得襲封。

　　楊勇有十個兒子都被楊廣弄死了。

　　李世民也一樣，在玄武門一箭射死了李建成，還沒有等當上皇帝在玄武門事情結束之後，他去找父皇李淵請罪的時候就已經下令把李建成的兒子全部殺死一個不留，這點上跟楊廣一樣絕情。但好歹楊廣是當了皇帝之後才偷偷的動手的，並且還讓自己的侄子多活了幾日。相比之下，李世民就顯得一點氣度沒有。

　　楊廣也只是殺了自己大哥的孩子怕以後打著太子繼位的名號影響他當皇帝，其他親人一個沒動。

　　而李世民不光殺了自己大哥李建成的子嗣，在李元吉被尉遲恭打死之後，李世民派人把他的兒子們也全部殺死，一個不留。如果說李世民殺死李建成兒子，李建成是太子，怕人們以後立李建成的後人當皇帝，這也能夠理解。但是李世民把李元吉的兒子們全部殺死，這就讓人有點不可理喻了。

　　楊廣跟李世民相比在處理自己親屬的態度上，楊廣要溫和很多了。不得不說李世民在處理競爭對手親屬的態度上太過絕情，成為了他一生最大的汙點。

我不知道我學的歷史是不是假的，不應該楊廣是昏君，李世民是明君嗎？

其實人無完人，特別是身處高位的人，我覺得楊廣之所以稱謂昏君主要是濫用民力，飯都吃不飽跑去修什麼大運河？老百姓哪有那麼長遠的眼光呢，弄的民不聊生，不造反才怪！

李世民呢，他家裡的事就不提了，反正他們兩個皇位都不是名正言順的。但起碼他登基以來，百姓不是安居樂業嘛，所以啊，只要能讓老百姓過上好日子的就是明君。

昏君，糊塗之人。為什麼說李世民不是昏君？因為他不糊塗，他開創了貞觀之治，這是一個糊塗之人能做到的嗎？為什麼說楊廣是昏君？因為他糊塗呀，天天等著別人來割他美麗的脖子，結果被宇文化及割去了。這樣的人不是昏君，那誰還夠得上昏君呢？至於楊廣修了大運河，開了科舉，也有所作為，但作為一個帝皇，首要職責是，保住天下才是第一位的，平時，我們常說，政治掛帥，最大的政治就是保住政權，丟掉了政權，一切都是煙消雲散。

就現代而言，我覺得楊廣可以稱為明君，但就古代而言，不能稱之為明君。我們沒有生活在古代，沒辦法去給一個人做最主觀的判斷。

你說楊廣是昏君吧，他也確實是昏君。為了自己的享樂，修運河，勞民傷財，當時的百姓可不堪言。建東都，遷都洛陽。這些舉動雖然讓百姓怨聲載道，但給後世產生了深遠的影響。就這些行為而言，沒法評判。

最關鍵的是一個沒有將才之能的皇帝偏要劍走偏鋒，以自己那得天獨厚的優勢發動他並不擅長的戰爭，還是失敗的戰爭。可能最開始的時候老百姓還能忍受，但長此以往下去肯定會產生反抗的，因為他們那苦難的生活沒有盡頭，在沒有結果的情況下只能自己想辦法解決。

楊廣的功過其實就跟秦始皇的一樣，世人無法去評判。

唐太宗李世民與隋煬帝楊廣實際上有著一脈相承的傳承關係，只不過隋煬帝少了一個國家的制度設計，而多了許多的功業理念。

首先，他們都有源於鮮卑的遊牧血脈，而且他們都有著充分漢化的信仰。

第三，楊廣的身份還是李世民的岳父，而他們的身份，在家族中還都是老二，還都是統兵的元帥，經歷也存在極大的類似，如果隋文帝不是主動傳位給楊廣，那麼是否產生隋朝版的“玄武門之變”也未可知。

基於以上三點，李世民與楊廣都可以說是一代強人。

李世民成為明君，是因為他繼上古儒教國家的重視平民的觀念之後，再次在華夏社會宣揚了“人主民本思想”，提倡“民為貴，君為輕，社稷次之”，基本類似於現代西方的德國治理理念。

唐太宗李世民的治國思想與明太祖朱元璋提倡的“民主人本思想”國家管理模式，基本是相輔相成的，“民主人本思想”提倡“以刑弼教”，基本類似於現代的法國治理理念。

楊廣成為昏君，是因為他舉一朝之力，來完成了需要兩三代才能夠修建成功的大運河，大運河按照實際功用，肯定應該修，但妄圖一代完成，根本就與秦始皇一代就在眾多工程雲集時修築萬里長城一樣，做了不能“量體裁衣”的事，犯了頭腦發熱的毛病，所以是昏君。