小人和君子這兩個詞，在先秦時期，原本指的是身份和地位。君子，意思是君王之子，身份很高貴；而小人就是指身份卑微的普通人了。

所以說如果從這個概念上講，小人生來是小人，君子生來是君子，這樣的概率確實比較大，但也不是完全絕對。陳勝吳廣說的那句話就很明白：“王侯將相，寧有種乎？”

但是，自孔子以後，君子和小人這兩個詞，被賦予了更多道德上的意義，而不再是身份地位的象徵。

君子和小人，也沒有確切的定義。簡單說來，有道德修養的，就是君子；沒有道德修養的就是小人。

關鍵這個道德修養也不是固定不變的，大多數人都是善惡夾雜，很少有純善純惡之人。並且這個善惡變化，也經常就在一念之間，一念善就是君子，一念惡就是小人。今天是君子，明天就可能一念不覺，變成小人了；今天是小人，明天就可能改惡向善，變成君子可，隨時都在變化之中。

所以從這個含義上來講，“小人生來是小人，君子生來是君子”，這句話是不妥的，因為一個人的道德修養，和出身關係不大，沒有什麼必然聯絡。

不是的。君子與小人不是天生就已經定位的。那為什麼有的人成了君子，有的人成了小人？

孔子說：人的性情是非常相近的，由於習染不同才相差很遠。

“性相近”由此推論人性原本彼此相近。孔子在這也沒有說明什麼叫作性，又相近到什麼程度。

孔子的人性觀，應該以告子所說：無善無惡。後天的素染才是努力的重點，也是教育得意義。

告子是戰國時人，告子持不善不惡說（即人生下來本無所謂善惡）。

人性沒有善惡在《道德經》里老子說的嬰兒也能體現出來，老子說嬰兒是最接近道的，因為他不知道什麼善惡，很天真，像一張白紙還沒有經過素染，特別純潔。到了童年就不一樣了，因為他的天性，已經慢慢的被素染了就開始分出陰陽。下面就進入“習相遠”了。

“習相遠”就進入了陰陽的層面，人性是因為素染而有了“個別差異”。各人所處的環境不同，所養成的習慣，互有差異。人心不同 ，各如其面，應該是“習相遠”的真實註解。這就是為何有人成了君子，有人成了小人的原因。

但是單單瞭解這個層面還是不夠的，現實中很多君子突然變成了小人，小人有時候變成了君子。可見君子與小人是不斷在變化的。

小人與君子的身份不是與生俱來的，完全是由三個因素形成的，所以這個鍋不能讓出生背。

其實，我們每個人一出生都是一樣，很單純，唯一不一樣的只是出身不同。就好比好人與壞人一樣不會寫在臉上一樣，而不是一出生就已經把小人與君子給標籤化了。

心生萬物，當你想要成為一個什麼樣的人，到底想要什麼，都是完全取決於自己的內心，在通過自己的大腦過慮，給予你什麼什麼樣的使命，傳播什麼樣的能量，到最後才付諸於行動。所以，一念天堂、一念地獄完全是由自己的心境先出發。

二、環境

人際關係錯綜複雜，一個好人如果長期處在一個不利成長和充滿負能量汙染的環境下，也會逐漸走向烏合之眾行列。因為他看到了別人是通過不擇手段的方法達到目的，所以很多人都會效仿。

三、學習。

任何事情都有兩面性，同件事的發生，很多人的看法就不一樣，好比十個人炒一種菜，就會炒出10種味道。每個人的思維、高度和格局不一樣，有的人會在自己成功道路學到很多東西，用實力上位。而小人卻學會了邪門歪道，用走捷徑的方法打敗別人，踩著別人的肩膀前行。

古時就有‘性善’、‘性惡’、‘性平’三論。

性善論是孟子提出來的，所謂“人之初性本善嘛”。他說人有四心：惻隱、羞惡、是非、辭讓，為什麼有這四種心？因為這是天賦與人性，他認為天道就是仁道，人的本性是善良的。

有個例子叫‘孺子墜井’，當我們看到有小孩兒掉到井裡，第一時間先想去救，是一種下意識的行為，不會想到危險或報酬之類的事情。

荀子也是儒家的代表人物，也是‘性惡論’的代表，書中有《性惡篇》，他認為人性是“生而有好利焉”，“生而有疾惡焉”，“生而有耳目之欲、有好聲色焉”。

他說人生下來就會吃奶，會哭鬧，跟別的孩子會打架會爭吵。這些是天生的，不用教就會。所以惡是天生的，需要後天教育，將其轉換為善。

還有一位名人——告子。告子代表的是‘性平論’，他認為：人生下來就是白紙一張，無所謂善惡，所謂近朱者赤近墨者黑，人性也是如此。

所謂‘本我’就是本來的我。眾所周知，人也是動物的一種，既然是動物，就有獸性。本我是一種潛在的意識，也就是動物屬性，不可控，完全潛意識的我。這和‘性惡論’不謀而合，人生下來可不就是動物嗎？

自我是經過教育與環境形成的我。也是我們處理各種事情的意識。比如，愛上一個女孩兒，如果受本我控制，你會直接把她拿下，做你想做的事。如果受自我控制，你會權衡利弊，最終決定先認識她再說。

超我是聖人，講究完美，站在道德制高點抑制本我。

經過這幾個理論，我認為：人生下來是動物，性惡。經過後天教育，逐漸進化成人，也就是本我，會權衡利弊，性平。最後超脫人性，達到性善的超我。

所以，人生下來都是獸，有的會變成小人，有的會變成君子。大部分都是後天教育之功。

心理學認為有天生的反社會人格。但我覺得，哪怕是反社會人格，也有後天教育與環境因素。

首先這亇問題的提法上有點瑕疵。生孩不是父母和孩子間的契約，而是父母的單方行為。談不上未經孩子允許一說。其實就是要問沒能力撫養孩子的人，生孩子果應該?這裡指的是經濟沒能力，還是道德行為沒能力?沒說清。

我亇人認為生育後代是人的本能，也是人類繁衍後代，社會繼續前行的需要。 也可以說生後代是人類存在並發展的必要。至於落實到亇人，一般來說，無論窮與富，無論父母能力大與小，都會生孩子。

富人富養，窮人窮養，能力不管大小，都會把自己孩子養大，而且從歷史至今，還有句古言，即富不過三代，窮也不過三代，當然未必都是如此，但說明無論窮富，還是能力大小家庭，變化是大概率，即使變化不大，自身贖救生存也是人的本能，更況且如今社會就變化很大，社會國家也不會視之不管。

所以說沒能力，生孩子就殘忍，不是絕對的。而且沒能力養孩子，其具體標準又是什麼呢?很多看似沒能力的，卻生了養了有能力的孩子，從此改變人生，改變家庭，即所謂寒門出俊才。其實人類社會就是從低階走向高階，從苦難走向富榮的歷史。

如果因為低階，因為苦難，不再繁衍，讓它停弛，那麼就沒有今天，沒有未來。 所以總體上，我不贊成題目所說。當然極少數殘疾人或其它情況，確實自身都難於立世，為了減輕社會負擔，或不可能生孩子，也是無法而為之。

至於說到一定要有好能力才能生孩子，否則太殘忍，這太苛求了，當今社會就家庭養孩子能力大小是存在的，根本無能力養孩子的畢竟太少了，再說培養孩子不僅是父母責任，也是大家庭責任，還是社會國家責任。

君子坦蕩蕩，小人長慼慼

王侯將相，寧有種乎？從一個小小的泗水亭長當漢朝的開國皇帝，劉邦的經歷告訴我們，沒有什麼是天生的，更沒有什麼是一蹴而就的。所以說呢，小人和君子，也不是生來就是的，而是後天形成的。

人之初，性本善。

性相近，習相遠。

苟不教，性乃遷。

教之道，貴以專。

人在剛出生的時候都是一張白紙，本性都是單純善良的，只是隨著後天所處環境和所受教育的不同，彼此的性格和行為才會有巨大的差異。

君子和小人在出生之初，本質都是純真良善的。但由於二者所處的家庭不同，君子的父母可能是一個書香門第，父母都是飽讀詩書、都具有溫文爾雅的君子之風，那麼他們的子女後代，受到的肯定是君子的教育，在之後的人生中也多半會往君子的路上前進。而小人就恰恰相反，父母大多數是雞鳴狗盜之輩，他們的子女受到父母的影響，在之後的人生中多半也會向小人的道路偏離。

孟子的母親為了給孟子好的成長環境，不惜三次搬家，怕的就是孟子在成長的過程中，受到周圍不良環境的影響，從而影響孟子的人生。孟母三遷的故事，也告訴了我們，小人和君子的形成，與周身所處的社會環境有著密不可分的關係。從小在賭場長大的孩子，多半賭博；從小在客棧長大的孩子，多半市儈；從小在私塾長大的孩子，多半博學。故而君子和小人的形成與周身所處環境大有關聯。

每個人成長經歷的不同，會導致每個人的性格習慣都相差甚遠。每個人的成長經歷，決定了每個人的眼界見識不同，也會使每個人的胸襟格局不一樣。有的人可能經歷較多，見識也廣，隨著接觸的事物越來越多，胸襟格局也越來越大；而有的人，可能經歷較少，見識短，對這個世界的認識也比較淺，可能這個人的胸襟格局就會小一些。這也就是為什麼有君子和小人之說了。

所以說呢，君子和小人的形成不是天生的，也是受到後天各種因素的影響，才會有小人和君子之分。

君子懷德，小人懷土；君子懷刑，小人懷惠。

孔子區別君子與小人的第九個方面

君子懷德，小人懷土；君子懷刑，小人懷惠。《論語·里仁》

這就是下一句，所謂君子懷刑，而小人懷惠。君子從來是尊重法制的，這個刑就是刑法，也就是說一個國家的規矩、尺度，所以君子懷刑就是因為他心中始終有一份規矩、法度，不得超越，他尊重這個社會的制度，就像我們每一個人走路過過街天橋、走人行橫道、等待紅燈，這些看起來都會給我們生活多多少少帶來一點限制，但是這點限制讓你在一種尊重製約的前提下，可以形成一種社會默契，尊重他人，保障自己的安全，這就是君子懷刑。

但是小人懷惠。這個惠是小恩小惠，小便宜的意思，也就是說鑽小空子、佔小便宜，一次兩次，這裡面潛藏的危機肯定要吃大虧。久而久之，這裡面有多大的隱患大家都心知肚明。所以什麼是小人呢，就是沒有大眼界，搶佔眼前小便宜的人。

有一個小故事芬森是丹麥著名醫學家，也是獲得諾貝爾獎的第一位臨床醫生。

喬治建言道：“先生，據我所知，哈里家境貧寒，您不妨請您的朋友假意出高薪聘請哈里，看看他會不會心動。如果他被金錢所誘惑，自然不配做您的弟子。”

然而，芬森卻說：“謝謝你的提議，但是我不能採納。我一直很贊同一個觀點：不要站在道德制高點俯瞰別人，也永遠別去考驗人性。我雖然比哈里名望大，卻也不能百般考驗人性。他出身貧民窟，怎麼不會對金錢有所渴望？如果我們一定要設定難題考驗他，說，給你一個高薪的輕鬆的工作你幹不幹？而且答案必須是否定的。那對他來說，內心肯定是糾結的，因為他要在現實生活與夢想面前作出兩難的選擇。而他跟著我研究醫學，根本不必到那一步，我何必苛求他必須是一個聖人……”

有一次，哈里聽說芬森當年拒絕考驗自己人性的這個故事後，老淚縱橫地說：“假如當年恩師用巨大利益做餌，來評估我的人格，那麼我肯定就掉進這個陷阱了。因為，當時我的母親患病在床需要醫治，而我的弟妹們也等著我供他們上學，如果那樣，我就沒有現在的成就了……”

一個聰明的人，不會讓友人在自己與利益中作選擇，而是竭力創造彼此共同的利益；只有愚蠢的人，才去考驗別人的人性，然後，兩敗俱傷。

-- 小人和君子沒有明確的條文規定和界限。很難準確地劃分什麼人是小人，什麼人是君子。我們這裡不妨按好人和壞人來說說吧！壞人也好，好人也好是生活狀態和習俗的形成而被一時的自我評判而認定的，每個人的評判標準是不一樣的，主要是順從大多數人的心態和評判就是好人，反之就是壞人。性格是遺傳的，行為也是遺傳的，這也就是說所謂的好壞也都會遺傳的，都是有科學依據的，也是與生俱來的。這是毋庸置疑的。

==真的沒有辦法來測試一個人的好壞嗎？有辦法，有個很簡單的辦法就能測試出一個人的秉性好壞。古人有一句話說：人在難處須 放膽，事在兩可當心平。這句話就能測試了。就是說一個人在難處，看他怎樣度過就可以了。假如一個人在離家很遠的地方身無分文會怎樣啊！會出現幾種。

1⃣️有的人乞討，向行人要點零花錢和食物。這本來就是落難的無奈之舉，後來被某一個地方的人當成了發財的路子。事實是真的發財了，也榨乾了好人們的同情心。現在看來是可恨的。

2⃣️拾荒度日，在異地他鄉落難了，沒有別的辦法，只能靠拾荒度日。這就是所謂的好人，靠自己勞動生存，拾荒的人都是心地善良的人。寧可餓著肚子也不去乞討。

3⃣️偷盜搶劫。這樣的人就是小人是很可怕的，落難了首先想到的就是偷盜搶劫，甚至殺人越貨。這種人骨子裡就是壞的，只是在落難的時候釋放出來了。這種性格就是與生俱來的。

--認識一個人一定要判斷他是好人還是壞人，寧可得罪好人不要得罪壞人。壞人的報復心很強的。有了細心的觀察就能判斷出好人和壞人來了。

——小人生來是小人，君子生來是君子是有道理的，是有科學依據的。一個小測試就可以。故意不小心把錢包掉在地上了，繼續前行。拿起錢包追上你給你的就是壞人，把錢包拿了匆匆忙忙的走了，就是壞人，這是秉性。

什麼是善，什麼是惡？對於好人來說壞人就是惡，對於壞人來說，好人就是惡，沒有對比又如何區分善惡？

有人說，人之初性本善，人在成長的過程中變壞了，是因為不好的環境影響到最初的善；也有人說人之初性本惡，成長的過程中變好了，是因為被好人感化了。人一出生，到底是善還是惡？我覺得為什麼要把一個什麼都不懂得嬰兒拿來做議論呢？人的好壞很大程度上取決於後天的環境，後天的教育！

就像我一開始說的，什麼是善？什麼是惡？萬物都是相對的，我眼中的善人，也許是別人眼中的惡人，相反也一樣。

我有一老鄉，長的五大三粗，凶神惡煞，以前在外地是個混混，打架鬥毆家常便飯，偷雞摸狗也是順手就來，在別人眼中就是一個標準的壞人。但對他認識的人，那也是義氣豪爽，在村裡人眼裡也是三好青年，不同的人眼裡，好壞得定義也是不一樣的。

所以說，小人終歸是小人，君子終歸是君子又怎麼有絕對的判定。也許只能說做壞事了，他不是壞人，但也稱不上好人；做好事的，也不能說一定是好人，但最起碼也稱不了壞人吧！

未必。小人可能是年輕時經受了過多其他小人的背叛，要麼不自然的學上了，要麼就是吃了虧勵志做小人。君子開始未必就是，或許因為年少輕狂惹了大禍，後來變小心了。這就是社會人群的作用。當然，不排除有人天生如此。

小人生來是小人君子生來是君子嗎？（原問題）

拋開小人和君子定義的分歧來回答應該是簡單點兒，因為此問題比較寬泛。

小人就是小氣之人，心胸狹隘、心存瑣碎之人。君子呢，算作與他相反吧。不排除有人就是天生專注小事兒之人，那也就說明確有天生大氣之人。

除了很小部分之外，人還是造就於環境的。並且，父母就是孩子的第一任老師，尤其他的母親。

於是，可以這樣來說，母親是啥樣兒的，很大程度上決定了孩子的走向。於是，簡單並且不妨武斷地說，小人是母親造就的，君子也是母親造就的。有什麼樣的母親，就會有什麼樣的孩子。

因為不管偉人也好，庸人也罷，腦容量其實並無多大區別。如果一個人註定要從戰略的角度看待世界，那麼，他的戰術很可能比較遜色；如果一個人鑽研了戰術，他的戰略就不容易提高了。

同樣的，生活中我們不少見精於節流的人，卻鮮有善於開源的人。而一個開源的高手，指望他重在節流，是不大可能的。

從此角度看，君子和小人是兩種現象，並無中間狀態。而中間狀態的人卻事實存在，而絕大部分人確實應該歸於小人的行列——小氣之人、小肚量之人、做小事的人、瑣碎之人、滿腦袋雞毛之人。