王侯將相，寧有種乎。天下江山非一人江山，得民心者得天下。岳飛過於執著，大丈夫要死的轟轟烈烈，沒能死在敵方疆場上，反被朝廷內部“自己人”殘忍殺害，死的確實憋屈。反正橫豎都是一死。不如效仿秦末漢初，陳勝、吳廣、劉邦、項羽的事蹟。就算滅亡不了趙構此奸賊，起碼死的也轟轟烈烈，可以像他們一樣在歷史上留流芳百世。起碼比坐以待斃、束手就擒，憋屈死的有價值吧？保趙構這樣自私自利的忤逆不孝孽畜子有毛用？老天爺太不地道了，看著趙構和秦檜殘害岳飛，讓趙構和秦檜次孽畜活了80餘春秋。老天爺真是不長眼。歷史上趙匡胤篡奪周世宗柴榮的皇帝位後，杯酒釋兵權後，還不是被人民稱讚嗎！岳飛要是打著親君側的旗幟招牌，效仿趙匡胤要是當了皇帝，以他的仁慈心腸，可以與宋仁宗趙禎娉美。歷史學家也會在史冊上歌功頌德的。

這個問題應該是很多人在讀歷史的時候會想到的問題。

明明自要自己取代皇帝，就能框扶天下，就能安定王朝，為什麼最後都不去反，不去自己做皇帝，而是寄希望於那個腐敗的朝廷。

那麼下面從幾個方面來解說下。

一、從個人願不願意反的角度來說說。岳飛是生長在倫理綱常更加嚴格的時代，理學的確立並開始盛行，加強了對忠君愛國思想的培養與固化。在這樣的社會環境中生長的岳飛，就有了岳母刺字的故事。這個故事不一定真有，但反應了當時社會對綱常的固化態度。君要臣死，臣不得不死。所以岳飛本人思想中，未必就有造反的想法，最多會有打到當權的貪官汙吏，投降派的想法。

而在天理綱常婚亂的時代，比如南北朝、五代十國時代，哪個皇帝不是兵強馬壯者為之，造反就像是家常便飯。

二、從能不能造反成功角度來說。1、宋朝的軍隊與北方遊牧民族的部族軍不同，已經是比較專業化的軍隊。這樣的軍隊自己沒有糧食生產的能力，所以軍隊的糧餉需要朝廷的補給。一旦岳飛造反，那麼朝廷的糧餉斷絕，造反軍隊自己又沒有糧食來源，如何自立並攻打朝廷。2、岳飛時期的南宋軍隊，除了岳家軍比較能打仗以外還有幾支軍隊也打的挺好。所以在當時環境下，只有岳飛自己的軍隊造反，扛不住南宋朝廷的進攻。

三、從造反成功，能不能完成驅除金軍，恢復北宋的疆域。岳飛抗金時期，金國軍隊還處在巔峰時代，軍力還處於強盛時期。此時的軍隊由於對北方大片土地的佔領，拉長了戰線以及需要佔領消化北方領土，削弱了對南方的入侵。同時南宋的建立，加強了對南方人民的團結，從而對金國形成了對峙局面。

如果此時岳飛造反，那麼不可避免南宋朝廷與岳飛軍將進入內戰中，而無法顧及到北方金國的軍隊。這個時候金國會站在邊上看風景嗎。不會，必然要抓住機會進行南侵。內戰的南宋能抵禦金軍嗎？抵不住。所以即使岳飛造反成功，那麼留給岳飛的也是一個失去長江天險的，殘破的南宋江山。以這樣一個局面，岳飛能勝利實現收復北宋江山嗎？我想是很難的。

恕我直言，這類問題真的非常愚蠢、幼稚，動不動就問哪個皇帝那麼昏庸，哪個武將為什麼不殺了他。你們是非逼著千秋忠義的名將變成亂臣賊子啊！你們是非要看著大敵當前，國內先來一場內亂，好讓外族漁翁得利，趕緊滅國亡種啊。

縱觀中國古代歷史，哪有一個弒君篡位者有很好的名聲的？岳飛要是這麼幹了，無外乎兩種結局。一，失敗了，下場比現實情況更慘，滅族；二，成功了，國力喪失殆盡，隨後不久被金所滅。兩種情況的共同點就是岳飛遺臭萬年。

中國古代長久以來的思想，就是君要臣死臣不得不死，尤其是在理學發展的高峰宋代。你可以說這是迂腐、愚忠，但是那時候這就是普天之下的共同認知。誰敢挑戰，誰就站在輿論的對立面了。固然弒君篡位者屢見不鮮，但都一律被釘在歷史恥辱柱上。尤其是十六國、南北朝、五代十國這種亂世。更多有因弒君篡位而導致國家滅亡的。岳飛如果率軍殺趙構，那勢必要與各路勤王部隊交戰，且不說孤掌難鳴根本不滿無法取勝，就算真的勝了，部隊消耗殆盡，糧草缺失，人困馬乏。這時候如果金人鐵騎南下，好不容易活下來的江南百姓就只有送死的份了。岳飛豈不是千古罪人！

當然，如果岳飛不願意窩囊就死，倒也可以理解。但他能做的，最多也就是逃了，再或者率軍與金兵最後一搏以圖戰死沙場，別無他法。在那樣一種時代背景下，弒君，岳飛不齒這麼做，更不允許他這麼做！