回答問題之前我先強調，正常的歷史觀，從來不會把某個王朝的滅亡興起歸結於某個人某個事件。

這兩者有相似之處，但更多的是不同。

相似在於都是皇權搞定了相權。

不同的那就有幾個了。

首先殺張居正更多是皇權清算相權的方式和結果，且不論張居正改革的正確與否，與皇權的衝突是肯定的，所以一開始就註定了會是這個結果。而和珅基本不存在這個問題，清朝臣子幾乎沒有動搖皇權的空間。

第二，辦和珅，與國與民都是有益的，和珅能力再強，也不可能改變清朝閉關鎖國的國策，這個才是清朝國力慢慢衰弱的最大原因。而辦張居正，對當時的明朝確實有很大不利，主要是政策的延續性出了很大問題，而這有多耗國力，統治者最清楚。

歸根結底，兩者都是皇權下的犧牲者，不管其本性如何，最終都不過是兔死狗烹的下場，最終對於國家命運的影響其實有限。

萬曆對張居正反攻清算，結束了他的新政，是明走向衰敗的轉折點！可以說是晚明走向衰敗的誘因之一。嘉慶抄和珅是補貼被他老子糟蹋的國庫

1. 抄張居正家並非明朝沒落原因，明朝內閣首輔張居正，在當時的政治，經濟和軍事上可以說是功不可沒，輔佐萬曆皇帝朱翊鈞進行“萬曆新政”。但是在萬曆十五年，也就是張居正死後被抄家，是因生前功高蓋主，仇家諸多等原因才導致被抄家。明朝沒落，主要原因還是在於宦官專權，黨爭，土地兼併導致社會矛盾激化，後金政權崛起等等。

2. 清朝衰落也並非是由於嘉慶帝查抄和珅家。“和珅跌倒，嘉慶吃飽”大家都知道，嘉慶從和珅家查抄出迄今還沒有一個準確的數字，據說一個和珅可以養活當時清政府十五年，這個足以讓人驚掉下巴。嚴格來說清政府開始走下坡路開始於乾隆年間，當時乾隆帝對緬甸用兵，當時作戰的一些將領建議乾隆帝發展新科技，向國外學習洋槍洋炮技術，被乾隆當場拒絕了，乾隆卻仍認為“騎射乃滿洲根本”，而且乾隆皇帝諷刺洋槍為“奇技淫巧”的火器。從那時候起，清朝軍隊的實力基本上是禁錮不前的，而此時歐洲已經經歷了資產階級革命，而且18世紀60年代開始了工業革命，文化上經歷了文藝復興運動，思想解放，經濟和軍事實力已經開始騰飛。到了鴉片戰爭開始，清政府才發現天朝已經落後世界一大截了。

首先可以肯定的是，任何一個朝代是不會因為個別人被抄家而導致其衰落的。

而萬曆之於張居正，嘉慶之於和珅，兩者之間還是有明顯的區別的。

可以肯定的是，張居正所建立的萬曆新政是卓有成效的，它帶給出於中晚期的明朝的有益之處很多。萬曆新政是明中期一次涉及政治、經濟、軍事和民族關係領域的全面而較深刻的改革，具有重要的現實意義與深遠的歷史影響。

明中期的張居正年代，明王朝已面臨“山雨欲來風滿樓”、大廈即將傾倒的局面。張居正改革表現出了高度的政治責任心，與歷史上的吳起變法、屈原革新、王安石變法精神完全一致，是時代的產物，故其價值是永垂文帛、光照千秋的。

張居正的萬曆新政，成功為明朝續命六十年，如果繼續執行下去，必然可使明朝的中興之象持續下去，但是，張居正死後不久，即被萬曆下旨抄家，其所實行的新法隨即也被廢除，明朝的中興之象就此而止。

歷史上的和珅雖然才華橫溢，擅長理財，但卻都不能掩蓋他的最大一個缺點——貪汙。由於受到乾隆帝的信任，和珅終乾隆一朝貪汙不斷，卻始終未受到嚴厲的懲罰，甚至有些明目張膽。

和珅的貪汙加上乾隆的好大喜功使國力以及官場之風在乾隆後期變的每況愈下，嘉慶即位後雖然抄家和珅，沒收其家產，但是對於國力的大幅損耗和官場的混亂顯得無能為力，至此康乾盛世結束，大清王朝也由盛轉衰。

因此，和珅的貪腐對清朝而言是十分有害的。嘉慶查抄和珅也是正確的。清朝的衰落並非嘉慶查抄和珅所致。

綜上，萬曆查抄張居正，標誌著萬曆新政的失敗，也標誌著明朝中興的失敗，明朝衰亡是大勢所趨，張居正只不過是以一己之力扶大廈於將傾。

而和珅乾隆一朝貪汙幾十年所引起的惡劣後果也是顯而易見的，嘉慶查抄和珅標誌著康乾盛世的結束，但大清的衰落並非因嘉慶查抄和珅所致。