自從易中天被央視邀請到百家講壇品三國，幾乎是一夜之間他就聲名鵲起，如日中天。從此以後，易中天這位默默無聞的廈大教書匠，變成炙手可熱的歷史學者，他一轉身的華麗蛻變，被譽為易中天現象。與易中天一起走進百家講壇講《論語》的于丹也是同樣走紅，但于丹沒有易中天幸運，她走紅沒有過幾年，便因將國學經典媚俗化，娛樂化，賣迷魂湯愚弄大眾，被大學生們趕下百家講壇，因此，這不得不讓人們重新審視《百家講壇》中的易中天，他講的品三國，難到就沒有紕漏，瑕疵，與不足嗎？

經過一些專業以及非專業人土的理性分析，易中天品三國的許多硬傷，有意無意地暴露給廣大三國迷，一時之間眾說紛紜，爭論不休。這一現象也反映在易中天出版的作品上，當年易中天在百家講壇最火的時候，他的書隨隨便便能發行幾十萬甚至上百萬套，但是現在他的一本書能發行兩三萬套已經算很不錯了，因此這種現象又被稱為走下神壇的易中天，這就叫成也品三國，敗也品三國。廣大讀者和粉絲們面對譭譽參半的易中天，終於醒悟過來。所以今天，做為一個非專業人士的我(三國迷)，用自己的目光與角度，試著分析一下易中天品三國的疏漏，也就是硬傷，看看說得對與不對。

首先我們得承認易中天是央視《百家講壇》包裝出來的一位公眾文化現象，因此當年易中天有文化超男的美譽，在當今文化媒體化的今天，一個文化人不經包裝，不經媒體點綴，想一放之間紅遍全國，那比登天還難。所以當他以故事說人物，以人物說歷史，以歷史說文化，以文化說人性。縱覽三國天下事，細品人物成敗得失時，一下子就抓住了無數文化青年的眼球。實話實說，經過央視精心打扮包裝，易中天的品三國頓時火得不能再火，其作品達到了洛陽紙貴的地步。當年我也跟著湊熱鬧，聽了好多期品三國，但越聽越覺得不對勁，越聽越覺得事實而非，便退出了跟風。

閒話少敘，現在把我所聽出來的硬傷分饗給大家。一，易中天曆史學術專業不夠，因為易中天本身是研究人文學科的教授，比如他最早出的書《<文心雕龍>美學思想論稿》，《藝術教育學》，《新譯國語讀本》這幾本書可以看出易中天的學術專業與歷史並沒有太多關聯，這也是一些讀者質疑他的地方，這一點從《易中天品三國》很容易看出來。三國時代群雄紛爭，英雄輩出，豪傑並立，戰亂不斷。易中天把三國的戰亂主要原因歸糾於士族與名士之間的衝突造成的，這是他對士族歷史文化不瞭解。實際上士族正式出現在中國的歷史舞臺上是三國末期魏晉南北朝時代，而易中天讓他提前出現在三國時期與史實不符，這就是他在學術上令人垢病的地方。而三國真正戰亂的起因是農民起義與軍閥衝突產生的結果。中國曆朝歷代改朝換代的原因莫不如此。東漢末年，朝庭腐敗，宦官與外戚爭權，邊疆不安，因災荒農民顆粒無收，鉅鹿人張角打著宗教旗號率眾起義，一時間天下大亂，各地軍閥擁兵自重，漢室衰危，名存實亡，最終造成三國紛爭，各自為政。歷史上農民起義對朝庭的打擊最大，而易中天恰恰乎略了農民起義的重要性，這把他歷史專業上的欠缺暴露無遺。二，易中天對三國時代的人物關係邏輯表述混亂。他稱郭嘉是曹操的最佳謀士，其地位和作用超過諸葛亮，因為三國中有句話說，奉孝不死，臥龍不出。其實一句讖語不足以證明一切。同時他又抬高司馬懿的地位，易中天認為，諸葛亮窮兵贖武，寬嚴皆誤。實事上史書記載蜀國並沒有發生饑荒，反倒是曹魏民有菜色。諸葛亮也並沒有窮兵黷武，而是面對強魏以攻為守。真實的郭嘉在曹操軍營並不是第一謀士，荀攸，賈詡，程昱都排在郭嘉之前，演義中郭嘉的計謀都出自荀攸之手。而司馬懿面對諸葛亮只能嘆曰，臥龍真神人也，吾不如也。易中天一味貶低諸葛亮，是他把歷史人物之間的邏輯順序搞混亂了。三，易中天學術不嚴謹。既然是解讀歷史文化名人，就應該用專業術語，而不是隨隨便便胡亂調侃戲謔歷史名人，如曹操同學，諸葛亮同學，劉備同學。這些話出自文化學者之口有失口德。怎麼也應該尊重歷史事實，稱一聲曹丞相，諸葛丞相，劉備主公吧，不然會教壞小孩胡亂稱呼歷史名人，這是對學術極其不尊重。四，易中天表演過頭。三國本身是正史，可是易中天胡批亂侃，造成了歷史愛好者的反感。易中天承認自己不是專家型的學者，是個探路的，是一個趟地雷的，隨時準備犧牲。看來一部好好三國被易中天當做戲演了，雖然沒有完全不對，但是演過頭了。

以上是我個人對易中天在百家講壇品三國的一些硬傷的看法。不過總的來說，《易中天品三國》是部近年來比較優秀的歷史讀物，雖然有部分硬傷，但仍然給許多歷史愛好者普及了三國知識。同時，我們看問題時應該用一分為二的唯物主義思想，看到它好的一面與不好的一面，只要好的地方多，我們應該留給它更多的空間。

這隻能說這是他易中天的一家之言，是他作為一個學者對三國演義的一些理解和看法，畢竟這本書也只是演義，而且歷史也是由人去記載的，也不一定就是完完全全的還原歷史。他所記載的歷史裡也有他自己不知道的事。所以易中天老師只是展現出他自己的看到而已，誰也做不到百分之百的準確。