綜合素質在秦末第一，優勢多多多。

學習上，悟性很高，張良嘆天授。

閱歷上，久經世故，知百姓之心。

政治上，善於用人，能合眾人智。

軍事上，天下第三，遜項羽韓信。

心懷上，獨步當世，能納人良言。

帶隊上，素有威望，敢當先迎難。

遠見上，心有大計，削天下諸候。

總而言之，比之不能用眾智的項羽韓信，劉邦勝出是有實打實的個人水平的。

我只說一下我認為的劉邦，

漢高祖劉邦不僅繼承了秦帝國的郡縣制有（當然也有侷限性，郡國並存），三公九卿制，也就是集權制，還制定道家無為而治的國策。並削弱漢初功臣派，使得國家形成了以功臣派，外戚，劉氏諸王相互制衡的漢初政治。從而穩定了漢初權利政治的分配。再者，漢高祖的個人成就也是極高，從項羽封分的十八路諸侯中脫穎而出，用僅僅七年統一了天下，並且每次都是親征。用人能力一流，政治能力一流，並且，在其登上帝位後 ，沒有犯過什麼極大的錯誤（秦始皇在立儲上，漢武帝有巫蠱案，漢光武對功臣派太過縱容而導致士族崛起，明洪武大殺功臣派導致中央虛弱，清聖祖晚年吏治腐敗，本朝十年文革等等），劉邦可以說是一個非常偉大的人。

很多人都說始皇帝，漢武帝。但我看好劉邦，朱元璋，如果把嬴政放到關東六國任意一國，都很難甚至不可能統一天下，漢武帝也一樣。他們成功的一半來源於他們的父祖。漢光武稍差點，但畢竟還有劉氏的號召力（非劉氏不得為王，可是貫穿了整個兩漢，感謝一下老劉的白馬之盟吧，將皇帝跟功臣派牢牢地綁在了一起）說說李二吧，他是官四代，祖上是關隴集團的核心人物，這就是李淵進入關中不費吹灰之力的原因，並且李淵相當於一個蕭何式的人物，李二不用擔心大後方。

秦末亂世，單以軍事水平而言，劉邦可排第三，僅次於韓信和項羽，即使章邯也不一定是劉邦的對手。

劉邦的軍事能力並不弱，他只是不如項羽而已。韓信說劉邦最多能帶10萬兵，但當時又有幾個人帶兵超過了10萬？並不是所有名將都適合“大兵團作戰”，即使到了現代依然如此。

楚漢之爭時期，韓信北上擒魏、取代、破趙、脅燕、佔齊，而劉邦一直與項羽對峙滎陽，項羽善野戰，但對於和其對峙的劉邦卻無可奈何，所以劉邦並不弱。

秦末亂局，考驗的並不只是軍事能力，單靠打仗是不能奪取天下的，項羽便是鮮明的例子。

公元前209年~公元前202年，這7年是中國歷史上政局變化最劇烈的七年——秦崩、楚王、漢興，劉邦從一個無所事事的48歲的亭長，提三尺劍擊敗群雄登基稱帝，不過用了七年的時間，而且他擊敗的還是“千古無二”的霸王項羽，沒有異於常人的能力是不可能的。

所以張良說劉邦“沛公迨天授”，其能力之強，能力之全面，在歷史上是被大大低估了的。

但由於自古以來古人對項羽的推崇，劉邦反而變成了反面人物——一個小人，這對於漢民族和漢文明的開拓者和奠基人是非常不公平的。

史書無限放大了項羽的優點，但同時又無限放大了劉邦的缺點。

誠如韓信所言，陛下不善將兵，但善於將將。劉邦善於用人，這一點即使放在整個古代也是鮮有匹敵者。李世民曾這樣評價劉邦：

昔漢高祖，田舍翁耳。提三尺劍定天下，既而規模弘遠，慶流子孫者，此蓋任得賢臣所致也。

再看朱元璋對劉邦的評價：

惟漢高祖皇帝除嬴平項，寬仁大度，威加海內，年開四百。有君天下之德而安萬世之功者也。

毛主席也曾評價劉邦“豁達大度，從諫如流”，並認為劉邦能夠打敗項羽，是因為貴族出身的項羽不同，劉邦比較熟悉社會生活，瞭解人民心理。

劉邦能得天下，一因決策對頭，二因用人得當。在秦末群雄之中，論綜合能力，無人能出劉邦之右。

秦始皇嬴政僅僅比劉邦大三歲，但是在秦末大亂那個劃分把歷史劃分為先秦兩漢的時代，這兩個帝王彷彿兩個年代的人。

漢太祖高皇帝劉邦我認為是不亞於秦始皇帝的一代帝王，他是歷史上出身最低的皇帝之一，因此在某種程度上，比秦皇漢武唐宗宋祖強了不止一點。尤其是在秦末那個講究身份血統的年代，六國舊貴族還有楚國大將後裔的項羽哪一個不是強有力的對手，在出身和名望上不必一個亭長強得多。

而他開創的西漢王朝可以說是古典中國最後一個黃金時期，自從西漢滅亡後，華夏便走上了週而復始的不歸路。