如果建文帝朱允炆沒有削藩，朱棣可能不會謀反，明朝的傳承那就是建文帝的後代。

建文帝削藩，從道義上說不過去，他登基不久，就立三個弟弟朱允熥為吳王、朱允熞為衡王、朱允（火熙）為徐王，立他的兒子朱文奎為太子。既然要削藩，為什麼要封弟弟為王？既然建文帝的弟弟可以封王，為什麼不能接受叔叔們封王？

這段文字，意思是說當時諸王擁兵自重，做了一些不法之事。建文帝採用齊泰、黃子澄的計謀，想找理由、找藉口削除諸王封號。

再看《明史•諸王列傳》，湘王朱柏是一個文武雙全的皇子，喜歡看道家書籍，自號紫虛子，他曾經帥軍討伐古州蠻。有人告發他謀反，他無法證明自己的清白，自焚而死。這是一個被誣告逼死的皇子。在這些被告發謀反的皇子中，湘王朱柏是最無辜的一位。在這些被告發謀反的皇子中，假如湘王朱柏不在其中，可能影響會小得多。這些被告發謀反的皇子中，有湘王朱柏這樣的人在其中，這就有些說不清楚了。究竟是真反還是假反，還是有意栽贓陷害？沒有充分的理由，削藩這麼大的事是不能隨便搞的。

齊王朱榑、代王朱桂性格暴躁，殺人斂財。岷王朱楩殺戮吏民，收集諸司印信。他們貴為王，性格暴躁，品行不端，處置他們未嘗不可，但不能這麼多的皇子集中在差不多的時間處置，這樣一來，就算有理也會被其他皇子認定為建文帝有意削藩，而人人自危。

所以，建文帝如果慎重對待削藩，對個別不法之王加以懲戒，打擊面不要太廣，善待這些叔叔，燕王朱棣應該沒有謀反的理由，建文帝只要策略得當，朱棣應該不會謀反。

雖然朱元璋殺了很多功臣，朝廷軍隊比燕王朱棣的軍隊還是要強，沒有十足的把握，沒有足夠有說服力的理由，出師如果無名，如果他發動的是不義的戰爭，失敗的可能性就會很大，謀反是不能隨便發動的。建文帝朱允炆動作幅度太大，操之過急，給了燕王朱棣謀反的充分理由，使得他的謀反出師有名，所以谷王朱橞和曹國公李文忠的兒子李景隆開啟城門放朱棣進城，所以朱棣謀反能夠成功。

首先我們先了解一下，建文帝削藩王的目的是什麼？其實，建文帝削藩王也只是要把軍權和政權從藩王手裡拿回來，並不涉及財稅等問題。

第一個是祖制，朱重八壓制商業，把農民綁在土地上，皇族們都被養起來了，不納稅，但是也不許出駐地，那就玩命生孩子，拿補貼，好像有資料，到明末各種皇族的數量達到了上百萬人，這種財政負擔那是太大了。

第二個最要命的是，士大夫不上稅，還亂攪合。他們不但大量兼併土地，而且官商勾結，把持朝政，皇帝一要動手增加財源，馬上就跳出來拿不與民爭利的祖制說事。反正壞事幹得說不清有多少。 一個政權的存續取決於他對政治、經濟和社會資源的掌控和分配能力與他所承受的政治、經濟和社會壓力的比較狀況，能力大於壓力則政權生存，能力小於壓力則政權滅亡。

明初時期，資源主要集中於皇家，散佈於民間。到了明末，資源集中於士大夫階層。而在士大夫階層看來，保有自己對資源的掌控遠比維繫大明皇權更加重要，所以無意緩解明王朝所承受的壓力。

這個問題不嚴謹。既不是建文帝削藩導致的宦官專權，也不是建文帝削藩導致的文官一家獨大。

明朝文官一家獨大是在土木堡之變後才開始的。土木堡一戰明朝開國勳貴武將幾乎被消滅殆盡，文武之間的勢力平衡被打破，文官借北京保衛戰之機掌控軍權壓制武將，這才慢慢開始一家獨大。之後的明朝皇帝為制衡文官，才開始扶持宦官勢力對抗文官集團，這才開始有了宦官專權。

建文沒削藩的話，朱棣根本不會起反心。以朱棣手裡只有不到八百衛隊的實力，沒有前面周王湘王的被逼慘死，沒有奉天靖難的名義，他敢於叫板擁有百萬軍隊的大明？

後面被逼得裝瘋賣傻，提著腦袋造反，他朱棣難道不知道，大一統時代以王爺身份造反的，歷朝歷代幾乎沒有成功過的？

建文帝是大明開國皇帝朱元璋生前親自封的皇太孫，沒有比這個更明正言順的了，按古代立嫡立長的繼承規矩，他這個皇位是合法得不能再合法了。以建文帝的年紀，只要他沒有歷史上那麼愚蠢激進，熬死這些叔叔輩的王爺，他的皇位就穩得不能再穩了。

建文不削藩的話，以建文帝志大才疏虛偽歹毒的德行來看，不會有五平漠北也不會有七下西洋很可能也不會有遷都北京，大明朝倒是有可能走宋朝的老路。

不過萬一建文帝的後人出了雄才大略的人物，大明朝另有一番氣象也說不定呢？

建文帝不削藩，依然會文臣逐漸做大，最多就是太監依舊不是人，將朱元璋鄙視太監的政策貫徹到底，但個人認為，這個做法不能持續，因為太監是皇帝身邊最親近的人，甚至比嬪妃的地位更不可取代，只可駕馭，不可一味打罵歧視，這就好比你看不起單位的保潔、茶水小妹、飯店的服務員，但你真得做好心理準備：不要被人往飯菜裡吐口水哦！

假如建文帝沒有削藩，各地藩王大概率不會有異動，即使是燕王，也可能獨攬北疆大權，形成類似於雲南沐王府的格局，但不會輕易問鼎中原、染指王位。

既然不用削藩，大概率也不會給予所有朱家後代財政上的優待，王爺們的後代不會放開懷抱猛生，也許明代財政還能稍微好過一點。

宦官專權與文官一家獨大，與建文帝削藩無關。

土木堡一戰，明朝開國勳貴武將之後及靖難功臣之後被消滅殆盡，文官才一家獨大。之後的明朝皇帝為制衡文官，被迫扶持宦官勢力對抗文官集團，這才開始有了宦官專權。

假如建文帝不削藩的話，以明朝藩王的實力根本不敢造反，朱標一系能一直當皇帝。後來雖也會爆發藩王叛亂，但也會很快被平定。

建文帝難以穩定局勢，其後人能不能穩定局勢，就不得而知了。

歷史是沒有如果的，但是有一點樓主說的有問題，文官的一家獨大是土木堡之變後形成的，當時很多功臣派在此戰役殞命。宦官崛起主要是在宣德一朝，明宣宗允許宦官讀書幫助皇帝處理政務。這些其實和削藩沒啥關係，太祖皇帝最開始定下的制度造成的

謝謝！歷史是對過去的真實記載。我認為，歷史本身不是文學，更不是小說，所以我不會對並沒有發生過的‘’歷史‘’，作任何的‘’如果‘’或是‘’假設‘’亦或是‘’虛構‘’等設想，抱歉了。謝謝！

建文帝的問題，不在於削藩，而在於建文帝穩不住明朝的局勢。

在開始削藩到靖難之役的前半部分，建文帝都有著絕對的優勢，之所以到最後連江山都輸掉，無論是用人，還是削藩的謀劃，乃至於對官僚體系的號召，都沒有辦法支援他的統治。

其實，建文帝失掉的不過是南京而已，但是丟掉的卻是整個江山。這除了建文帝本身有問題，沒有其他的。

歷史是不斷的重複輪迴，所有的歷史都能從從已發生的歷史中找到影子，也會在後世不斷的上演!

建文帝所處的環境，如同漢朝漢文帝所處的環境，功臣宿將全部被殺，同姓諸侯王張牙舞爪；如果建文帝沒有削藩，那麼結果就是建文帝的兒子在位時，諸侯王已經無法無天起兵造反，到頭來無非是諸侯王身死國滅；