在三國演義中，褒劉貶曹貫穿小說的始終。三國演義是講的東漢未年，群雄四起，各路諸候打著保衛漢皇后旗號爭奪天下，其中以魏蜀吳為鼎足之勢，東吳獨霸江東，曹操挾天子以令諸侯，劉備以皇叔幣身份想統一天下。

在古代，座天下講正統，漢天下是劉邦打下來的天下，只有劉姓子孫座天下才名正言順，其他的都是亂臣賊子。劉備是劉邦的後代子孫，打著恢復漢室的旗號，名正言順，曹操挾天子以令諸侯，自然成了奸臣。

因此，貶曹褒劉是必然的。

這個問題，爭論幾百年，到最後也不會有個結果。

《三國演義》以我們當代人的眼光看，無疑太過臉譜化了，歷史人物和歷史事件都是極為複雜的，三國演義無疑採用了舞臺化的表現形式。最讓人難受的倒不是人物刻畫，人物刻畫其實很成功，至少讓人印象深刻。最讓人難以理解的是，這座山埋伏一撥兵，那個林埋伏一撥兵，絲毫不管這山這林到底能不能伏兵，有沒有伏兵的現實條件。反正，華容道曹操是肯定要走的，要突出諸葛亮的智和關羽的義氣嘛，這和當前許多小說的主角光環沒太大差別。最後曹操逃了，諸葛亮說曹操天數未盡。

在古代人看來，這算是合理的，但在當代人看來就不那麼合理了。

歷史小說很難寫，在於既要符合史實，又要創新，《三國演義》若真能七實三虛就好了。但真正分析過三國志後，你就發現三國演義其實只有主線上是與歷史一致的。連劉備的年齡都不對，更別提各家起兵的源頭、他們發家的真實原因，以及彼此間的真實關係了。這樣的話，對現實類似事情的借鑑意義就很小了。

這也是為什麼很多朋友說明明歷史可以借鑑，為什麼類似事情卻借鑑不了的原因！那是因為三國演義之類的歷史故事，掩蓋歷史背後很多本質的東西。譬如，劉備發家張世平等人送他馬匹錢財，絕不會只因為劉備仁義。曹操起兵為什麼不選在他家鄉沛國譙縣，卻要選在陳留，這些三國演義都不說。袁紹失敗僅僅是因為他好謀無斷，還是有其他什麼原因？郭嘉怎麼能預測孫策會被刺身亡？對於這些雲山霧罩的問題，三國演義通常用一個極為簡單的概念來解決。

譬如郭嘉預測孫策遇刺，那就是他料事如神！！！這很不合理啊，這是倒果為因，不符合當代人的邏輯。

至於對曹操、劉備等人的塑造，倒不是把曹操黑化了，而是曹操真奸、真狠的地方，三國演義沒有表現出來，表現出來的都是三國志及裴注中已有的內容。明明將劉備要塑造成英雄，卻把他弄得有些虛假。劉備當然哭過，三國志有記載，但他絕不是隨時隨地都哭的人，劉備實際在三國君主中意志最為堅強，脾氣最有牛性，可三國演義中顯然完全不同了。對諸葛亮智慧的塑造還是很好的，但過於貶低東吳周瑜、魯肅等人，若是以三國演義為基礎來製作三國遊戲，那諸葛亮的智商得100，而周瑜、魯肅都得80以下，這顯然是不合理的。一時瑜亮，應該是瑜和亮，而不該是亮踩瑜。

首先醜化很正常 三國演義 官方小說 劉備是皇叔 必然會被美化 身邊的人只要是守信必須美化 而曹操 後代竊國 豈能美化 必須醜化 這很正常

當時禮崩樂壞，天下大亂，人民陷入水深火熱之中，群雄並起，而劉備和曹操。兩人都是當時時代的英雄，當時是漢朝，是劉氏的天下，而劉備則是漢室宗親。名義上還是漢朝的天下。

劉備奉天子的血詔，奉命興復漢室，解救天子，解救天下的黎明百姓。中間卻殺出來了一個曹操，挾天子以令諸侯，都以為曹操要篡位。在當時的時代背景下，凡是威脅到劉氏的人，都認為是篡位，而曹操就當了那個壞人，劉備則以興富漢室為藉口而誅曹。

時代的背景造就了曹操是奸雄，劉備是英雄。而曹操到死都沒有稱帝，這個問題還真不好說，不知曹操為何不統一三國，難道是當時曹操沒有稱帝之心？他還是心繫於漢朝？害怕北方人到南方不習慣？害怕孫劉聯盟抗曹，沒有必勝的把握？

總之是不是黑化了曹操，還是美化了劉備，這個還真不好說，但是他們都是英雄，這是不用質疑的，都給當時的社會創造了價值，促進了社會的發展，給我們後人留下了他們的智慧和佳話，於後人留下了深刻的印象。尤其是一些喜歡熱愛三國的朋友，更是留下了一個千年的謎，正是因為這些謎，才造就了一批又一批的三國謎！為古人的智慧為之感嘆！也為古人的智慧更加的佩服！為中國的文化造就了博大精深！