誰說諸葛先生不懂兵法的？你懂你倒是寫出一部兵書來瞧瞧唄。人家諸葛先生可是有兵書傳世的。

諸葛亮著有《將苑》《便宜十六策》等兵書，後人輯要為《諸葛兵書二十四篇》，系統闡述了為將之道，治軍之道，治國之道，是中國古代八大傳世兵書之一，在中國軍事史上享有很高的地位。

清人趙藩題的武侯祠聯很能說明問題，能攻心則反側自消，從古知兵非好戰；不審時即寬嚴皆誤，後來治蜀要深思。孫子說過上兵伐謀。雖然史書說諸葛亮長於治國，戎略非所長。但諸葛先生治軍以及作戰的水準還是相當高的，在中國歷史上也是數的著的。面對國強勢大，兵多將廣的曹魏集團，蜀軍可都是佔盡優勢的，打到司馬懿寧可穿女人衣服也不敢出戰，你換一個人試試？

諸葛亮未能成功伐魏是有客觀原因的，一是關羽，劉備將蜀漢集團的家底敗光了，破壞了隆中對制訂的戰略規劃。二是司馬懿確實很強，是曹操身後少有的大戰略家，與諸葛亮堪稱棋逢對手。二人也為後人奉獻了極為精彩的戰略對局。

總有人將蜀漢政權最後失敗的帽子扣在諸葛亮頭上。這是非常不公正的。在關羽失荊州，劉備敗夷陵後，蜀漢國力確實不如曹魏和孫吳政權。但在諸葛亮苦心經營下，蜀漢的經濟發展還是相當不錯的，支撐諸葛亮六次北伐，姜維九伐中原並沒有出什麼問題。

最後蜀漢政權的失敗，一是軍事上出現了問題，被鄧艾渡陰平偷襲，蜀漢未做抵抗就投降了，甚至沒給姜維回軍救援的機會。這在怎麼著也不該已經去世的諸葛亮背鍋吧？二是天下一統大勢所趨。蜀漢在胸懷大志的老一輩人凋零後，就只是偏安一隅，不思進取的軍閥政權了，被統一是遲早的事，沒有打大仗反而是國家之幸，人民之幸。

人們看到《三國志》中，陳壽給諸葛亮的評價“治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略。”而妄加議論諸葛亮不懂兵法，這也太片面了。

諸葛亮文武全才，嚴而平，忠而能，為將為相都卓然有成。作為三國亂世的謀士，諸葛亮有敏銳的戰略眼光，從《隆中對》可以看出，劉備當時是屢敗屢戰的，縱有劉、關、張、趙，仍然無濟於事，直到諸葛亮出山，才扭局面，成為一方霸主，然後三分天下，諸葛亮的軍事才能，是其成功的主要因素。夷陵大戰後，蜀國國力大損，但是憑藉僅有的川蜀一州，諸葛亮卻一直打得曹魏最強將領曹真、司馬懿龜縮不敢出。七擒孟獲，更是攻心戰的典範，也是前無古人也後無來者。所以，諸葛亮軍事才能絕對強悍。

《晉書》“壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髡，諸葛瞻又輕壽。壽為亮立傳，謂亮將略非長，無應敵之才，言瞻惟工書，名過其實。‘’可見，陳壽與諸葛亮有些私怨，另外，陳壽寫《三國志》時司馬氏當權，陳壽得小心《三國志》中不能出現對司馬氏不利的記載，免得遺禍子孫。做為司馬氏祖先的對手，自然不能對諸葛亮過多溢美了。

對於那些說諸葛亮不懂兵法的人，只能說他們無知，這裡不談大道理，簡單來談談諸葛亮的軍事才能。

諸葛亮的頭銜是：中國三國時期傑出的政治家、軍事家、文學家、外交家、思想家、戰略家、發明家等。

問，中國歷史上頭銜被譽為軍事家的人物有多少？以三國為例，擁有軍事家頭銜的人物有：諸葛亮、曹操、陸遜、鄧艾。像周瑜、關羽等人物屬於名將，還談不上真正的軍事家頭銜，像司馬懿、荀彧、魯肅這類人屬於軍事戰略家也談不上，真正的軍事家。其中三國屬於傑出軍事家的人物只有諸葛亮與曹操，試問諸葛亮不懂軍事如何配擁有傑出軍事家頭銜？

諸葛亮中國武廟十哲之一。

武廟經歷幾次更替，白起、吳起都被踢出武廟，諸葛亮依然穩居前十不懂，請問武廟十哲是擺設嗎？如果不是，那又如何否定諸葛亮的軍事地位？如果武廟是擺設，那麼中國歷史上那麼軍事家、名將連進武廟十哲的資格都沒有的歷史人物，又該如何評價他們的軍事地位？

中國兵家代表人物

諸葛亮因為一篇《隆中對》戰略，成為千古名篇，中國戰略家代表人物。諸葛亮留下的《兵法二十四篇》成為中國古代八大兵書。試問那些經常吹某人厲害，但是連起碼的兵書都沒有的人，該怎麼定論軍事才能呢？

至於後面提到司馬懿與諸葛亮對決在兩本歷史書中出現了不同的記錄，其實這個誰是真的誰是假的，歷史早就有結論，這裡不作解釋，網上都可以查到的，唐朝李世明為什麼批評寫《晉書》的史吏，大家心裡都有數。