你好，人的生命都是屬於自己的不屬於別人，在生活上沒有平等但是在生命上人人都是平等的，從客觀立場來說用五個人的性命換取一個可以救成千上萬人醫生的性命來說，是值得的，因為等於是用5人換取上萬人的存活機率。

但是如果那五人跟醫生毫無關係，那在他們眼中是不值得的，因為自己死了你醫生再救多少人跟我們無關。

所以當假設犧牲五個人的性命真的能夠換回醫生性命的時候，那就要看那五人值不值得為醫生付出自己的生命了，如果他們覺得值得那這件事就是值得，講會被傳頌下去。如果他們覺得不值得不救，生命依舊掌握在自己手中誰也不能動搖半絲，當然如果是那些等著被治療的病人肯定會覺得值得，每個人值不值得的概念都不一樣。

這就跟那些親人捐獻器官一樣，當你把他們看的比自己重要的時候，你做的一切都是值得的。

人生的選擇千變萬化，到底值不值得，問問你自己吧。

這就是著名的“火車難題”，是由哲學家菲莉帕·福特在1967年提出來的，原意大概是一個瘋子在一個火車岔道上分別綁了一個人和五個人，火車開過來，你可以拉拉桿改變火車行進軌道，是上火車壓死一個人救五個，還是壓五個救一個。

《唐人街探案2》裡陳思誠把這個問題改變升級了一下，也就是：綁一個人的軌道上不遠處又綁了1000個人，火車就是向綁一個人的軌道上來的，被綁的一個人的這個倒黴蛋手裡有一個控制器，控制器可以控制拉桿，壓死五個人救自己也救後面的數千人，或者壓死自己和身後的數千人去救五個人！

這個問題這樣看大家就明白了吧！換做你你會怎樣做，其實這是陳思誠留給大家的一個話題，把火車難題真正的交給觀眾，讓觀眾來評判，到底是對是錯，可能電影裡我們看到的是醫生為了救自己，殺了四個人，可是如果正能救活醫生，那麼醫生能幫警察破更多案件，抓更多壞人，避免有更多無辜人被壞人禍害！

那麼觀眾朋友們，你們覺得值還是不值？

您身邊的麻小，您貼心的影評！

生命從來沒有值不值得。生命是相對的，這個地球上一個陌生人的離去，你會感慨什麼嗎？你會認為這不過是60億之一而已，沒什麼大不了的。

但是如果失去的是身邊的親人，你都會覺得失去了全世界，生命的意義不在於數量，而在於對誰，如果讓你失去親人去拯救成千上萬的陌生人，你會願意嗎？

如果電影中死去的無辜人，是一位母親，那他的孩子又能從拯救千萬人中獲得哪怕一點點慰藉嗎？當然不會了。

再者說，如果死去的這五個無辜人中，也許他們有著兩個醫生，他們也能拯救很多人，這樣哪個又更值呢？

又或者死去的這五個人中的後代可以拯救整個人類呢？人類失去了被拯救的機會僅僅因為拯救了幾千人，如果這樣又該怎麼說呢？

如果這個醫生死了，需要被他醫治的人其他人就不能醫治嗎？這個世界就只有這一個醫生嗎？

如果他被救活了，他又在後續的工作中拯救了一個戰爭狂人，而這個戰爭狂人又毀滅了千萬個家庭呢？這又該如何說呢？

這樣看，這五個人又憑什麼為拯救一個醫生而死呢？

所謂的值不值得，只是在於我們看待生命的立場，而每一個選擇造成的蝴蝶效應也是完全不受人的掌控的。

我們會因為獅子會吃掉成千上萬的羚羊而去獵殺甚至滅絕獅子嗎？當然不會，因為我們存在即必然，我們也知道去遵循生命的規律。

古語云：“人法地，地法天，天法道，道法自然”，自然有自然的規律，我們強加干涉不過是站在自己的立場去思考。所以，無論是犧牲五個人去拯救這個醫生，還是失去這個醫生讓他去拯救其他人。我們跳出來看，都是毫無意義的，因為，發生的事已經發生，改不了，也控制不了。

我認為用五個人的性命去換一個拯救他人性命的醫生的性命是不值的，因為生命本無價，是無法用數量來衡量的。

首先，我們要肯定《唐人街探案2》中殺人醫生挽救了無數鮮活的生命，是應該受到我們的敬意。

但是他為了自己苟活，不惜犧牲他人的性命。這種做法是違反人倫常理，也體現了他為人的自私自利。當然，如果我們自己遇到類似的事情，可能也把控不住自己內心的魔鬼，為了自己，挑釁法律、道德，不惜與世界為敵。