謝謝先生邀請！評論歷史人物是需要大量的史學資料，透過史學資料才能瞭解歷史人物，結合當時社會環境才能看懂歷史人物，得出精準答案，康有為是什麼樣的人，要由歷史學家去總結，當下歷史學界嚴重失責，對每一位歷史人物的評論都不會準確，學生不敢忤逆歷史人物，無法回答先生的問題。抱歉！祝健康平安！

康有為呢，做了託古改制的假學問，推動了一場自上而下的維新運動，然後跑到日本做了半輩子的保皇黨。

甲午戰爭以後，向日本學習走西化道路已經成為很多知識分子的共識。為了能推動這件事，減少阻力，不少人想了好多五花八門的辦法。其中最有名的就是自封“南海聖人”的康有為。

他做了一件從學術角度完全造假的事情，寫了一本《新學偽經考》。他說現在社會上流傳的四書五經都是王莽的新朝時候，一個叫劉歆的人偽造的。

簡單的說，秦始皇焚書坑儒，很多儒學經典沒有保留下來。後來集合儒生根據記憶默寫恢復了這些經書。西漢末期，有人發現了“藏在夾壁牆裡”的古書，這些書使用小篆書寫，被稱為“古文經”。它們一經發現就取代了原來的今文經。

康有為說，古文經是偽造的，現在社會上流傳的都是偽經。他說的那一套才是“真經”，真經就是要全面改制，內容見他的另一本著作《孔子改制考》。考證出這些東西的人就是新聖人，也就是他本人，康有為。

他那幫弟子門人也不是不知道他那一套學問是假的，所以追隨他，完全是為了“打鬼藉助鍾馗”，在中國推動維新運動。

他們團結在康有為身邊，結成“康黨”。1898年，光緒接見康有為，任用康黨實行改革。康有為對西方政治的瞭解研究並不深入，甚至都沒有出國考察過。他也不具備領導這樣一場社會變革的政治才能。光緒變法維新任用了這樣一個人，是必敗無疑。

康有為對待李鴻章的態度就是明證。李鴻章是洋務派，對西方瞭解比康有為還多，他其實是支援變法的。戊戌政變以後，六君子都被殺了，康梁都出國跑路了，慈禧太后問他他還回答說：“如果支援改革就是康黨，那臣確是康黨無疑。”可當初康有為對李鴻章厭惡以極，見都不肯見，給錢都不要。可見康有為在政治上是非常不成熟的。

出國以後，康有為的表現就更糟糕了。他偽造聖旨，就為了騙人捐款，拿到錢以後過自己奢侈腐化的生活。政治上作為保皇黨，反對革命，起到了很不好的作用。

回顧康有為的一生，他是一個登上歷史潮流浪尖上的弄潮兒。但他私德較差，做人沒有底線，能力又不足，駕馭不了這個潮流。

康有為的一生，既充滿傳奇，也充滿矛盾。他極力主張革新，骨子裡又很保守；他極力推崇西方君主立憲政體，卻又保教保皇；他大半輩子從政，卻沒有留下好名聲，而十七天寫就的書論《廣藝舟雙輯》，卻讓他百世流芳。

他學富五車，才高八斗，在國難當頭，受西方列強凌辱的時代，渴望以自己的才華和學術，遊教四海，喚醒沉睡的中國和天下百姓，以不畏犧牲自己的生命而多次給當局諫言，期望實現維新和社會的改良，然始終受到清政府的抵制和打擊，以“戊戌變法”失敗而告終，最後落得居無定所，長期漂泊海外，遊歷40多國家，仍然不忘救中國，所到之處，便向華僑宣揚中國已到了危險時刻，齊心協力救中國。

而政治上的失敗，卻成就了他在書法上的成功，一揮而就的6萬字書論《廣藝舟雙輯》，影響力極大。儘管此書諸多觀點，後世褒貶不一，不少學者認為，言論有失偏頗，有仰碑抑帖之嫌。但作為一個政治家、思想家，憑他的地位和學術，為清代碑學之興起，起到了推波助瀾作用，而且親力親為，書法上的成就也是可圈可點，直到今天，書法界對其書法，尤其是書論，亦是褒獎為多。 他在《廣藝舟雙輯》中認為，碑學是為今書法之源頭，他主張以魏晉書法為宗，認為唐以後，在繼承魏晉書法傳統上的缺失，或原碑帖損壞嚴重，或幾經翻版和重摹，有失書法原貌。此觀點，在今天看來，不無道理，體現了康有為對中國傳統文化、尤其書法藝術的正確主張。

至於有一種觀點認為，他是社會歷史的絆腳石，實乃不該，儘管他受現實社會環境所限，暴露了政治上的不徹底和思想上的保守，但其主流思想屬維新派。還有的認為其主張碑學，是帖學衰落的

罪魁禍首，也有失偏頗。