想法不錯，但是我想知道，目前市場裡明明有著充足的口罩等資源，為何還要家長捐贈？政府沒有撥錢給學校？

不過保證捐贈過程和資訊公開、透明倒是一個不錯的想法，就是方法太爛，有讓家長攀比和逼捐的嫌疑。

本來，學校舉行這次募捐活動，不管教育局是否批准，於情於理都是可以理解的。作為一所義務教育階段的公辦小學，日常辦公經費緊張，開學復課後，師生每人每天至少要用兩個口罩，而且每天還需要消耗大量的消毒液、酒精等防疫物質，如果財政不撥付專款，學校很難擠出這部分開支。然而，這樣一件有利於學校做好防疫工作的好事，卻引起了家長的不滿，其癥結在哪裡？

一是發起募捐的主體不對。從報道看，這次募捐活動是由一所學校單獨發起的，這是不符合募捐相關規定的。從現實看，學校開學後缺乏防疫物質，非一校之困，而是當地中小學存在的普遍問題。因此，教育行政部門應針對這一實際，積極向財政部門爭取，為學校撥付防疫專項經費，或者在報請相關部門同意的前提下，以教育部門為主體，向全社會發出募捐倡議，而不由學校單獨發起。有的學校搞了募捐活動，有的學校沒有搞，亂象叢生，自然會引發家長的不滿。

二是募捐面向的物件不對。無論何種形式的募捐，都不能只指向特定的人群，而應當面向全社會，人人參與。例如，某項救災募捐，如果募捐物件只面向富人，只要求他們捐，當然會引起富人的不滿，因為他們的財富也不是從天上掉下來的，他們可以多捐，但不可強制要求，這樣做有剝奪個人合法財產之嫌。從報道看，學校發起的這次募捐，面向的物件是本校學生家長，而不面向社會。同為學生家長，孩子在其他學校上學不捐，而在這所學校上學要捐，心理上是不平衡的。

如果這次募捐活動由教育部門發起，就不會僅僅面向學生家長，而應當面向社會各行各業。為了確保師生開學後的生命健康安全，有錢的出錢，有物的出物，然後由教育部門統一管理，將防疫物質均衡分配到各校。這樣做由於募捐覆蓋面廣，不僅不會引起家長的不滿，還能最大限度的滿足學校對防疫物質的需求，反而會贏得家長的理解和支援。

三是募捐資訊公開的方式不對。保證募捐資訊公平透明，既是開展募捐活動的基本要求，也是對捐獻者善舉的褒獎。然而捐助是一種自覺自願的行為，捐與不捐、捐多捐少，是每一個人的自由和權利。從報道看，學校在家長群以公正“接龍”的形式公開募捐資訊，讓那些沒有捐助的家長臉上無光，產生心理壓力，不得不捐。這就違背了募捐活動的初衷，讓自願捐助變成的強制捐助，這已不是募捐，而且攤派，家長對這樣的募捐活動理應表示反感。

學校舉行的這次募捐活動，雖然引起了家長的不滿，也許是不得已而為之，但從一個側面暴露出學校開學後防疫物質的緊缺。地方教育部門應在調查情況後，適時叫停這種形式的募捐，並對這一問題引起高度重視，未雨綢繆，透過各種途徑解決好學校開學後疫情防控的一系列難題，做好充分的物質準備，確保學校順利開學復課。

看到這個問題，覺得這也是前段時間我遇到的問題。

前段時間，學校管政教的副校長，突然挨個給學校的每個班主任打電話。諮詢一下，看看各班的家長是否有能力在復學之後，給學校捐些口罩。打算開學之後學生每天可以從學校免費領到口罩。

本來這是要求各校用自己的資金來購買口罩，但是學校資金比較緊張，於是就把主意打在了家長的身上。而且要求捐贈者捐贈的口罩數額比較大，至少在1000個以上。

我作為班主任聽到這個提議，感覺特別不可思議。要說起來，每個班肯定都有那麼幾個做生意條件比較好的，可是這樣的捐贈屬於強制捐贈。

算起來按照一個口罩兩塊錢，最少1000個還得2000塊錢。這個錢數對於做生意的家長來說不是一個大數目，可是這樣的行為我覺得有些強買強賣的意味。

後來，學校大多數的班主任都委婉的拒絕了這一捐贈的提議。我的說法是:我們班的學生家庭條件都很一般，都是工薪階層，恐怕沒有能夠捐贈的。看來大多人數人都對這樣的一個強制性的捐贈行為感到反感吧！

但是我們這裡馬上面臨著，小學生要復課的現實。到時候開學後的口罩需要怎麼樣準備？是自己準備呢，還是班級為單位自己用班費統一購買？戴著口罩上課、玩耍的小學生，他們能管住自己嗎？這又是一系列的問題，擺在了即將復學的學校面前。