奴隸制是戰爭藉口，實際上北方也是有奴隸的，包括林肯本人。

南北戰爭本質上是南北經濟形態導致的人口爭奪戰爭。北方大力發展工業，需要龐大的工人，而南方的種植園裡有海量的奴隸。

南北方奉行政策不同，反應了價值觀的差異，由此導致宗教屆和思想界的大分裂。這種情況下，為了維護國家統一，內戰也就不可避免。

打到後來演變成了針對奴隸制的戰爭。

南北戰爭客觀上推動了奴隸制的解體。

奴隸制當然是南北戰爭的罪魁禍首，這一點只消看南方叛亂各州的“獨立宣言”、南方邦聯的偽憲法、南方總統、副總統的就職演說等等，就足以明白。

比如最早與北方公開決裂的南卡，在其《分裂宣言》中指控各自由州「干涉南方內政（deciding upon the propriety of our domestic institutions）」、「詆譭奴隸制是罪惡（denounced as sinful the institution of slavery）」、「把公民身份賦予那些根據這片土地的最高法律不能成為公民的人（elevating to citizenship, persons who, by the supreme law of the land, are incapable of becoming citizens）」。群起效尤的南方各州則把意思表達得更加赤裸裸，比如密西西比的《分裂宣言》劈頭便宣稱：「我們的立場是對奴隸制——世界上最偉大的物質利益——的全面認同（Our position is thoroughly identified with the institution of slavery – the greatest material interest of the world）」、「對奴隸制的打擊就是對商業與文明的打擊（a blow at slavery is a blow at commerce and civilization）」。

南方邦聯成立後，其憲法明確規定，任何法律不得損害奴隸主對奴隸的財產權、北方各州對黑奴的解放不受南方承認。邦聯副總統亞歷山大·斯蒂芬斯（Alexander Stephens）在發動內戰前那場著名的「柱石演說（Cornerstone Speech）」中，直斥《獨立宣言》對「人人生而平等」的主張是「根本性的錯誤（fundamentally wrong）」、是「對自然法的侵犯（violation of the laws of nature）」、是「奠基在流沙上（sandy foundation）」的立國理念；他讚美與《獨立宣言》分道揚鑣的南方邦聯：

我們的新政府奠基於與此截然相反的理念；它的地基、它的柱石，來自這樣一個偉大的真理：黑鬼與白人並不平等；奴隸制、對優等種族的屈從，是黑鬼自然且道德的處境。

還有諸如此類的眾多歷史記錄，不及備載。

既然青史尚未成灰，為何如今有那麼多人以為南北戰爭與奴隸制無關、或者至少關係不大呢？這其實是因為，南北戰爭結束後，北方對南方的重建工作半途而廢，南方種族主義者在十九世紀後半葉捲土重來，一方面透過制定種族隔離、吉姆克羅法等，將南方重新變成白人至上主義的地盤，另一方面大肆進軍歷史學界，透過“重新闡釋”和改寫歷史，修改人們的歷史記憶，把內戰以前的南方描繪成人間天堂、把奴隸主說成關心奴隸的好人、把奴隸制說成當時黑人的最佳歸宿，然後再用什麼關稅、州權、工業化之類其它由頭來代替奴隸制，說成是內戰爆發的“真正”原因。

在這股“修正主義史學”的風潮影響下，到了二十世紀前二三十年，“奴隸制只是北方人侵略南方的藉口”這種觀點已經深入人心，相繼出現了電影《一個國家的誕生》、小說《飄》（後改編為電影《亂世佳人》）等影響力巨大的文藝作品，進一步固化了這種觀念。

一直到二十世紀四五十年代，民權運動的先導時期，美國曆史學界才開始反思過去半個世紀“修正史學”對人們的誤導，正視歷史真相，重新承認奴隸制是內戰的根本原因。

但是絕大多數非專業人士，因為“思而不學”，並沒有讀到後來反躬自省的歷史學專著，對美國內戰的印象基本上來自《亂世佳人》之類文藝作品，所以迄今還以為“奴隸制只是藉口”，也就毫不令人奇怪了。