李鴻章是清代重臣，在中日甲午戰爭中也算出力了，打敗仗是帝國主義刮分中國的陰謀，炮彈不響，是陰謀的一部分，致於李涵章是否賣國？沒有明文記祿。

我並不認為李鴻章是晚清中興名臣，因為他的改革和一些舉措只是在區域性的小範圍內有效，不是全國性的，不像張居正和王安石那樣是全國性的變法，不過他確實是為清朝續命了不少年。我對他的評價是:國之棟樑！因為他一死，大清中就再也不會有有能力有資格資格跟外國列強平等對話的大臣了，棟樑既倒，國之不復。

賣國吃回扣是鐵的事實！沒啥說的！如果過度：“評價”所謂“真中堂”是歷史虛無主義的典型表現！不值一駁！也有中外反華勢力的炒作！

我不認為他是賣國賊。畢竟當時清朝政府，當時全華人口4.5億。只有他可以力挽狂瀾，不計較個人得失，為戰爭的終結背上千古罵名，但至少沒讓更多人的流血，也算是功德無量

讀書時認為他是一個崇洋媚外，甘被他人欺凌的人，透過改革開放，對事物的客觀認識，我重新認識了一個有識之士在國家扭曲的時候，嘔心瀝血，甘為他人欺凌也要忠心報國的無奈的人。

實事求是的說，在咱們近代史上，湧現了很多的背鍋俠，比如慈禧太后、比如袁世凱，李鴻章也算其中的一個。

那麼，李鴻章究竟背了哪些鍋呢，不用掰指頭，這裡簡單羅列一下就知道了：

1、洋務運動失敗，比日本明治維新追上，李鴻章的錯；

2、甲午戰敗，北洋海軍覆滅，李鴻章的錯；

3、簽訂《馬關條約》，賠款2.3億兩白銀，李鴻章的錯；

4、簽訂《辛丑條約》，賠款4.5億兩白銀，喪權辱國，李鴻章的錯，都怪這個李鴻章！

說來也奇怪啊，近代史上這麼多喪權辱國的條約之類，竟然大半和李鴻章有關，你說他不背鍋？你背？

當然，估計李鴻章自己也蒙圈了——這些，都怪我咯？！

對了，就怪你！怪的就是你！

當然，李鴻章其實也挺冤的。問題的癥結，其實出在中國洋務運動和日本明治維新的對比上。

試想，洋務運動和明治維新開始時間逗差不多，持續時間也差不多，都是30年左右，而1894年甲午戰爭的結果證明：

日本勝出，中國慘敗！

甲午戰爭這是兩場革新運動的考試啊！

通常認為，李鴻章就是洋務運動的代言人，很多資金，包括興辦洋務企業、建立海軍、整練軍隊等事務都交給李鴻章，從這個意義上說，李鴻章確實是有責任的。

但要說到全部責任、或者說領導責任，真不能全由李鴻章負責。

試想，李鴻章當年是什麼職務？直隸總督兼北洋大臣罷了嗎，那畢竟只是地方官嘛！

終其一生，李鴻章幾乎從未進過中樞，對於整個國家的發展和規劃，他其實是有心無力，有想法也沒辦法實現的。

畢竟，當時清廷的權力操在軍機處，而不是直隸總督那。

事實上，李鴻章在洋務運動中看起來很耀眼，很多重大事務乃至一些外交事務都交給李鴻章去辦，其實這裡有另一個問題，那就是：李鴻章是清廷的擋箭牌。

由於中外禮儀的衝突，清廷並不願意與洋人直接面對面，因而涉及洋務、外交這些往往透過李鴻章這個北洋大臣來辦理。

但這種做法，簡言之，其實是一種降格處理。

因此，即便從這個角度而言，李鴻章如何能為此背鍋呢？

再說了，因為甲午戰敗的原因，洋務運動看似失敗了，但這個問題其實應該以發展的眼光來看。

中國古話說得好，勝敗乃兵家常事，一時的戰敗，痛定思痛，奮起直追，也不是多嚴重的事情。

畢竟，中國是大國，人口多，資源豐富，潛力巨大，用不著把甲午失敗看得多嚴重，弄得十分偏激。

歷史事實也一而再、再而三的證明，激進只能帶來更大的災難，如戊戌如辛亥，其實都是讓中國變得越來越亂。

回過頭說，其實洋務運動可圈可點，最起碼也最重要的一點，興辦實業，方向是沒有錯的，毛病從制度上找並加以亂改，其實反而是病急亂投醫的表現。

簡單說，洋務運動的方向並沒有錯，毛病主要出在速度和規模略差，尤其在軍工與軍事方面，遠沒有日本用心。

但是，日本明治維新搞的那種軍國主義，難道就給他們自己帶來任何好處了嗎？

沒有！日本的軍國主義不但給鄰國帶來的巨大的災難，對本華人來說也同樣如此。

這個，卻是不值得學習的。