按我的觀點和認識，認為是不是每一箇中醫的藥方都有君臣佐使的問題回答，首先從簡單的認識丶簡單的回答，中醫的藥方中單方是沒有的，比如著名的獨參湯。君臣佐使要四味藥或以上的。但按中醫角度上認識就不同了，即使單方也好、複方也好都各俱全君臣佐使的，若單從藥物本身而言，中醫方子裡不一定有君臣佐使，有單一的，有，有君臣，無佐使的，有，有君臣佐而無使的，有，有君臣佐使全的。但其在臨床應用、使用過程中，每一條方子裡都有君臣佐使的，比如單方，一味藥既是君、亦是臣、亦是佐、亦是使。

中醫組方，有：大、小、緩、急、復、偶、奇七種方子。除奇方(單方：由一味中藥組成)以外，大都按君、臣、佐、使、組方。但有些偏方則不按此規立方，針對疾病主要矛盾的藥，即是君藥。輔佐君藥增強療效的藥，為臣藥。減少或抵制君臣藥物副作用的藥，為佐藥。協調諸藥作用和起引經作用的藥，為使藥。

不是如此，中醫發展經歷了很長的過程。最早以藥為主，以藥對病。象現在民間的偏方仍然如此，沒有君臣佐使，也沒有辨證，只有“有效和無效”。實際上，現代不少重要的有效成分篩選，都源自民間偏方。因為民間偏方往往是一味或兩味藥，另外特點是效果明確或無效。主要原因是傳承過程中表述含糊。例如XX藥可以治療腹痛，但腹痛原因可能有幾十種，這種藥物只是針對其中一種腹痛有效，所以一旦用對了，效果相當好，如果不對病因，就無效了。總的來說，簡單實用。

到《神農本草經》時代，開始有性味歸經了，那時仍然沒有明確的辨證。再往宋朝時代，本草得到大力發展，開始有詳細的理論了。同時，金元四大家對中醫理論與實踐大力發展，辨證體系逐步形成，但是仍然是樸素的，實用的。雖然已經有大處方了。

到明朝和清朝，本草有些異化。即理論有些過頭了。另外，將中藥與疾病關聯起來，建立了全面的君臣佐使理論，大處方主要在這個時代廣為應用。為什麼說異化了呢，有很多過度誇張，神乎其神的理論，也在這段時間出現了。相反，科學的理論反而被淹沒，例如疫病理論，差一點就變成了病原微生物的認知了，可惜沒有成功。同時，過度異化的理論，導致中醫自己陷入迴圈解釋之中，即中醫理論是萬能的，無論從哪個角度解釋都是OK的，甚至從不同角度辨證都有一定的效果，但是效果卻並不太好了。

到清末，張錫純開始把阿司匹林引入中藥處方中，這是大膽嘗試，也表明，中藥的療效並不理想，至少在退熱方面，不及“阿司匹林”，可惜後世沒有發揚光大出來，加上中醫亂世以後，漸漸迷失雙眼了。

現代中醫理論更為完善，甚至更萬能了，但是離實踐可能更遠了。同時，過於迴圈自證的理論體系，阻礙了中醫的發展，使得中醫變得很封閉，不敢接受西藥，現代檢查的結果，也不敢打破君臣佐使，性味歸經，陰陽辨證，四診八綱，這些理論。使得中醫走向兩極，一極是迷信中醫，因為中醫理論太複雜了，自證性很強，越學越發現自己被中醫理論所吸引，而且能做萬能解釋。另一極是反對中醫，認為中醫就是騙子，無效。實際上，都是不合理的。

理論本來就應該是被打破的。君臣佐使在大多數情況下可以顛覆的。

有些中藥能治病，這是我一貫的觀點。但是沒必要整那些虛頭虛腦的神秘怪誕理論。有什麼症狀吃什麼藥就行。許多草藥被人們發現對某些症狀有治療作用，那下次出現這種症狀就吃這種草藥就行，如果發現了兩種或三種就一起吃。

如果能驗藥，知曉能治病的草藥的副作用，就更好了。

不是每個中藥方都是君臣佐使。中藥用藥不像西藥。西藥是特種兵作戰。分兵種炮兵、步兵、裝甲兵、火箭兵、海軍、空軍、天軍。中醫的用藥的是所有的軍兵種聯合協同作戰。一種藥含多種成分。西藥的由於純效力強。細菌病毒易產生耐藥性。單方只有一味藥，如中成藥板藍根，驗方有二三味藥。組方是醫生診斷病後寫出的藥方，用於內服或者外敷。內服許多控制毒藥。外敷藥毒性較大。組方依據君臣佐使組方。君藥治病的主藥，臣藥輔助主藥治病，佐藥減低副作用毒性的藥，使藥促使藥到達病的部位，和藥作用，協調作用。發揮藥的最大作用。

中藥有獨參湯，只有一味中藥，其實，我覺得君臣佐使只是我們對藥物的治療作用沒有把握的做法，有個中醫，每一副湯藥都是一百種藥材，這就是瞎貓碰上死老鼠也能治療。西藥只有一個成分，簡單有效，所以君臣佐使不是必須的原則！