你好，只要不是當事人直接對未成年人造成的傷害，我個人認為，不應當承擔責任。
首先，保護自己的財物安全是每個公民天然享有的權利，為此採取一些防衛手段是完全合情合理合法的，只要不是明顯危害他人安全，一般都沒有什麼責任。（比如為了防盜，在自家圍牆上裝玻璃渣子是可以的，小偷被劃傷也不應該擔責，但是裝電網就不行了，危害性太大，而且還可能誤傷無辜）
其次，當事人在自己的合法利益受到損害後，有權抓捕犯罪嫌疑人並扭送公安機關，在此過程中不可避免地要發生身體接觸甚至扭打，只要不要明顯超出必要限度，也不應該承擔責任。
第三，當事人放走小偷之後發生的事件，和當事人已經沒有直接的聯絡。就如同之前新聞報道的追小偷導致小偷跳河淹死的新聞一樣，那是他自己選擇的路線和方向，雖然是有人追導致的，但不應當讓被偷得人承擔責任，否則會造成一種極為不好的社會導向，以後誰還敢和違法犯罪行為作鬥爭？公民的人身和財產權利怎麼保護？
綜合來說，只要不是當事人故意傷害未成年人，驚嚇也沒有超過必要限度，不應該擔責。
肯定有責任，正確做法是請他吃完飯再把他安全送回家，要是不願吃飯也可以給他一筆錢，你讓人孩子受到驚嚇賠個幾萬塊都是輕的
你好，只要不是當事人直接對未成年人造成的傷害，我個人認為，不應當承擔責任。
首先，保護自己的財物安全是每個公民天然享有的權利，為此採取一些防衛手段是完全合情合理合法的，只要不是明顯危害他人安全，一般都沒有什麼責任。（比如為了防盜，在自家圍牆上裝玻璃渣子是可以的，小偷被劃傷也不應該擔責，但是裝電網就不行了，危害性太大，而且還可能誤傷無辜）
其次，當事人在自己的合法利益受到損害後，有權抓捕犯罪嫌疑人並扭送公安機關，在此過程中不可避免地要發生身體接觸甚至扭打，只要不要明顯超出必要限度，也不應該承擔責任。
第三，當事人放走小偷之後發生的事件，和當事人已經沒有直接的聯絡。就如同之前新聞報道的追小偷導致小偷跳河淹死的新聞一樣，那是他自己選擇的路線和方向，雖然是有人追導致的，但不應當讓被偷得人承擔責任，否則會造成一種極為不好的社會導向，以後誰還敢和違法犯罪行為作鬥爭？公民的人身和財產權利怎麼保護？
綜合來說，只要不是當事人故意傷害未成年人，驚嚇也沒有超過必要限度，不應該擔責。