不知道當代國學大師有哪位精通九門外語？打個折，精通七門也行。有嗎，出來走兩步，然後咱們再和辜鴻銘比較學問。

“國學”者，堯舜開創倫理理論而奠基也；老子、孔子及百家之國學者，忠於堯舜而發端也。後世專制帝王不可比堯舜，亦不許華人以堯舜之道制其專制也。辜鴻銘不徹知老子、孔子之道，更不知堯舜之本，故不算知“國學”也。當代所謂“大師”，熟於詩詞歌賦、書畫藝術等，皆國學之末葉細枝，或曰“國學之屁”而已！哈哈哈！

辜鴻銘先生是中國文化的極出繼承者，在風雨飄搖的舊中國長國之志，滅洋人威風的愛國者，是新文化運動的同盟者，歷史證明了他是中國傳統國粹的弘揚導師，他的著述無疑具有歷史性的貢獻！而當代已經沒有正宗的所謂的“國學大師”了。

辜鴻銘生在馬來西亞，是英國和華人的混血，少年時代就去英國上學，精通八國語言，一生獲得過十三個博士學位。後來回到中國幫助張之洞辦洋務，張之洞勸他多讀中國儒家經典。辜鴻銘於是發奮讀中國諸子百家經典，他越讀越發現中國的文化越感覺博大精深，於是將論語等諸子百家的文章翻譯成英文出版，向西方介紹中國文化。小時候他爹告訴他，咱們是華人，到哪也不能忘，於是他一直留著辮子，在歐洲留學是這樣，一直到死也是這樣。他的外語水平在當時的中國絕對是第一，孫中山說的中國有兩個半外語人才，其中一個就是他。

辜鴻銘精通九種語言，獲得十三個博士學位，對中國文化有著深厚的感情並致力於向西方進行傳播。他是傳統文化的“衛道士”本出於他對傳統文化的熱愛，同時，在那個時代，他又對西方世界有著切身的瞭解。對新文化運動的反對基自於他的歷史觀，也就是說他是揹著十字架的傳統中國文化的維護者。新文化運動的實際意義在於打翻困在人心中的封建枷鎖，是社會的推動。辜鴻銘的文化修養是令人尊敬的，但他的固守在新文化運動時代無疑是被視為反動的。即便如此，包括辜鴻銘在內，即便是新文化運動的急先鋒們，都對於國學有著深厚的功底，他們的偉大之處在於對國學的運用，儘管倡導不同，但他們都對國學有著紮實的根底。而今任何所謂“國學大師”都是名不符實的，首先是時代不同了，國學已經不是人們的基礎思想，“大師”們也根本無法把知行統一，從而身體力行，只落得對典籍、字句的宣講。其次，弘揚國學，必須去粗取精，不能照本宣科，更應使國學融入時代的發展中，不是沽名釣譽之輩可以完成的，他們只能令人誤入歧途。如果自身的修養都達不到，即便是宣講，也只是皮毛，甚至緣木求魚，更不用說以某種大師的姿態去教化別人了。第三，所謂“大師”本是來自於世俗的冠冕，本來就是片面的，因為學海無涯，任何人都是師，也都不是師，近年來“大師”之稱遍及諸多領域，這是非客觀、盲目且非理性的，其中也必然混雜著為了某種利益的欺世盜名。我看，所謂大師們，還是摘掉桂冠，虛心求學的好。回到辜鴻銘先生，以歷史的、客觀的眼光去評價才是最公平、準確的。辜鴻銘的時代不是今天的時代，那個時代的人與現代的人在歷史、政治、文化、思想意識等各個方面不具備可比性。

辜鴻銘先生不是“國學大師”，但他是位堅定執拗的愛國者；他之所以“愛國”，並不僅僅因為他有中國血統，而是因為他對中國文化深刻的理解和熱愛。他畢生以向西方宣傳中國文化和為中國辯護為己任，而不是像一些所謂進步學者那樣賣力兜售西方文化且貶低中國（這是個大題目，在此無法細述）。辜先生是最早的中國“留學生”，回國後追隨張之洞，以師友事之，可以說是國學“後學”；他無力也無意制“中國學”，但他盡其所能向外宣傳中國學，在這方面辜鴻銘先生可堪稱近代中國第一人。因此拿辜鴻銘先生與“國學大師”比較是不恰當的——他們乾的不是一件事！

筆者認為：五四運動對傳統文化有些極端，甚至對漢字都予以否定，是不對的。傳統文化，漢字是基礎，是完整的，經過五千年逐步完善的體系。是別的文化不能比擬的。辜鴻銘的學說，是非常正確的。

為什麼方方抗抗之流不再為民眾支援，很大一部分在於他們沒有本行業的實力加持，以至於純粹就是為了沽名釣譽，成了文人中的政客，沒有自己的價值觀，中國的文化註定中國的價值觀必須獨樹一幟，一味的引進甚至是照搬照抄的知識分子不會被中國主流民意接受

辜鴻銘雖然拖著長長的辮子，但他絕對具有作為華人、作為中國知識分子的風骨，作為學貫中西的堂堂正正華人的精氣神！相比之下，那些見了洋鬼子就骨頭軟的人，簡直就是鼻涕蟲！

辜老就是思想保守，守舊，但是為人還是很端正，作風也正派。後面越看越喜歡他，而且他是蔡公忠實粉絲，哈哈。任何人都休想害我蔡公。