戰略轟炸機在三位一體核打擊中不可缺少，為什麼歐洲（歐盟）卻不需要它呢？在孤獨的人看來，雖然歐盟整體的經濟實力，已經是世界第一，而不是之一了。但是，歐盟內部依然還存在著矛盾，有時甚至是很尖銳的矛盾。而英國的脫歐，就是歐盟內部的尖銳的矛盾大白於外人的表現之一。相比於美國和羅剎，歐盟不是一個國家，而是一個國家間多方面聯絡緊密集的區域性國際組織。類似於歐盟的區域性國際組織還有很多，比如說著名的東南亞國家聯盟，也就是東盟，就是這一類區域性國際組織中的一個。雖然美國和羅剎的內部，也存在著嚴重的，甚至於是尖銳的分歧。但是它們卻是一個完整的國家，一些分歧可以在最高首腦的拍板下，得到擱置。或者說，在最高首腦的拍板之下，某些有爭議分歧的問題可以得到強制推行。而戰略轟炸機能夠在這兩個國家得到推行，就是其中之一。但是歐盟不是一個統一的國家，它只是一個有著較強的國際影響力的區域性國際組織，這就註定了它的先天不足。首先，歐盟的安全依賴於美國對它的保護，歐盟的外交，在很多的時候，就不得不看美國的臉色而行事。作為世界軍事第一大國的美國，也是不會容忍它的盟友擁有過於先進的戰略性武器的。這一點，可以從1950年代，結盟的中蘇兩國之間的關係，來看問題的端倪。其次，歐盟內部的分歧，也不允許歐盟擁有它的戰略轟炸機。研製戰略轟炸機的成本巨大高昂，出於這個考慮，那些在歐盟體系內處於“第三世界”地位的國家，就會大力的反對了。而在歐盟體系內處於“第一世界”或者“超級大國”地位的法德兩國，憑它們的實力，也是無力承擔研製和擁有戰略轟炸機的力量了。於是，歐盟擁有戰略轟炸機的動議，就無疾而終了。而歐盟，也就沒有了屬於自己的戰略轟炸機。（圖片來源於網路，版權屬於圖片創作者及始發媒體。）

核力量的投放，最早只有轟炸機一種。在高射炮作為主要防空武器的時候，轟炸機在高空投彈是非常有效的辦法。

戰後美英兩國都發展了高空高速噴氣式轟炸機。差別上英國的航程短，美國的航程遠。

蘇聯也竭力發展轟炸機，只是由於發動機技術落後，耗油率太高，除了唬人沒有什麼實用價值。只能採用渦輪螺旋槳的圖-20(內部編號圖-95)熊作為載機。

所以為了儘快擁有打擊美國本土的能力，蘇聯才大力發展導彈技術。彈道導彈很快取代飛機成為主要的核武器投送方式。

50年代是戰後技術大爆發的年代。噴氣式，核武器，核動力，導彈控制，火箭技術，雷達，紅外技術，半導體，計算機，空氣動力學，日新月異。美國在這些技術上全面領先蘇聯。

導彈比轟炸機便宜，日常維護成本低，作戰安全性好，沒有機組人員的生存問題。對於飛機技術落後的蘇聯來說，比較適合。蘇聯的轟炸機技術一直落後於美國，蘇聯一直造不出來B-52這種載彈量大，航程遠的轟炸機。體現在民用客機上更明顯，蘇聯的客機與波音空客不在一個水平上。圖-160好容易達到了美國70年代的水平，又被美國B-2落下很遠。蘇聯的戰略轟炸機只是一種能力的標誌性存在，沒有多少實戰意義。

英國放棄了50年代發展的3V戰略轟炸機——勇士，勝利者和火神。主要原因是沒錢，次要原因是航程短。3V只是中程轟炸機，英國空軍也缺乏足夠的電子戰飛機。在精確制導防空導彈飛速發展的今天，這種老式轟炸機生存率很低。英國航空工業衰退之後，放棄了TSR-2遠端攻擊機的努力，再也沒有能力研製新型轟炸機。

皇家空軍的任務是防衛領空，支援中歐的地面作戰。奪取制空權的事都交給美國了。英國放棄戰略轟炸機是不得已而為之。一是沒有錢，二是飛不到蘇聯腹地，三是飛過去就飛不回來了，還不如不飛了。

法國也曾想過建立三位一體的核力量。不過法國的三位一體只有象徵意義。

法國的陸基導彈只有18枚，射程短，和中國的東風三差不多，只能打到東歐國家。投擲核彈的是Phantom四——放大的Phantom三，和現在的Phantom2000N差不多，應該屬於戰術飛機。美國的F-105，F-4，F-15都可以執行這樣的任務。把這個叫三位一體實在是太勉強了。

所以歐洲國家的三位一體核力量，都是畸形兒。蘇聯是技術落後，始終低於美國一代。英國是經濟衰退，國力衰退，喪失了技術能力。法國是根本就沒有技術。

其次是三位一體核力量要適應地緣戰略。英法國土面積狹小，不適合部署陸基彈道導彈。

除了美國，俄羅斯只能維持低一級別的戰略轟炸機力量。再過一些年，俄羅斯也將喪失戰略轟炸機力量。