估計不僅僅是我本人，絕大部分的人也認為那時候的歷史是改變不了的，即便是那些清吹也不好意思說那時候的清王朝還有能力挽回什麼吧。想一想，那時候民國創立是基於後北洋的體系建立的，也是屬於近代的體制，但他也沒辦法讓國家擺脫列強的鉗制和吸血，歸根結底，還是因為幾個方面。

1、清王朝的腐敗和固守已經是在根子上的東西了，想要變化和改革，一定會觸及固有階層的利益，比如若是一個地方開設工廠，人口被吸引到工廠中去，田地的價值會慢慢下降，當地的官員本來也是大地主，工廠開了，他的資產也會變相降低。而清末的土地兼併也是相當嚴重的，滿人也是最大的地主，所以他們處在與想改變又不想改變的情況。想改變是因為他們很多人也知道不改變會被列強慢慢收拾，不想改變是因為他們的地位正在慢慢下降。

2、不僅中山層的官員害怕虧了自己腰包，底層的老百姓更是沒有歸屬感，底層人員決定了這個國家的動員能力，那時候的清政府對國家的動員能力差到了一定地步，在面對困難時，即便上層反應快速，但依舊很難動員下層的人員，清政府這棵樹是一點點慢慢報廢的。

3，就全國性來說，國家的概念才剛剛確立，絕大部分的人還只是知道有朝廷卻不知道國家，現代國家的觀念沒普及開，這是個很重要的問題，因為如果沒有近代的國家作為基點，很容易讓人們找不到目標，找不到效忠的方向，畢竟以前是各自以類似文化為樞紐團結人員的，但當國家的核心價值觀以及核心文化被外來強敵擊破，其實是會動搖整個國家的完整性的。

歷史當然會不一樣，但是是否能改變大清朝亡國的歷史軌跡就很難說了。

慈禧去世後，光緒如果獨掌朝政，光緒會有極大機率殺掉與他有大仇的袁世凱，將北洋系連根拔起，這樣一來，首先袁世凱和北洋系就不會再有日後掌控中國十餘年的歷史機遇。

袁世凱被幹掉後，不用說，康梁新黨很可能會被光緒提拔進大清朝的中樞，在十年後重啟他們的維新大業。

但從戊戌變法前後的歷史來看，光緒遠遠算不上什麼聖君，也就是一個心比天高才具一般的中等皇帝，在政治實務上的能力遠遠不如慈禧，遇事驚惶扛不住事；而維新派，特別事康有為也算不上深謀遠慮行事靠譜的卓越政治家，充其量也就一理論大師，性格還特別衝動極端，缺乏必要的圓融和妥協能力，作為變法大業的理論家和智囊，康有為很合格，但作為政治實操者和事必躬親的政治家，康有為成事不足敗事有餘，事還沒辦，就能把天下搞得人心惶惶。

因此，光緒掌權後的歷史大機率是，維新黨人的變法很難在短時間內贏得人心，反而可能惹出新的亂子。也就是說，1910年以後照樣會在中國某地爆發起義和革命，而因為沒有了北洋系，大清朝連一支得力的精銳部隊都派不出來，短時間內起義的發展可能比真實歷史中的辛亥革命更加洶湧澎湃，連南北和議都很難達成。

當然，還有一種小機率可能就是，光緒在軟禁期間轉了性，康有為在海外也想通了很多事，光緒和康有為重啟的改良能夠跑贏革命，將大清朝迅速轉為君主立憲制。就我個人的價值觀而言，我也認為大清朝的自改革會優於革命，能夠儲存中國的元氣，傳統合法性的保留也不致於北洋時代的天下大亂。

可是，讓人轉性是多麼難的一件事啊，再縱觀當時大清朝的人才，又哪裡還找得到和大清一條心的頂級人才呢？

歷史走到這個節點了，唐宗宋祖也救不了，世界文明浩浩蕩蕩，清政府如果不外派留學生，也許會再拖幾年完蛋，一旦讓人瞭解了外面的世界，他會很痛恨落後殘忍的清政府

不會的，慈禧會讓他先死。慈禧要死的前幾天光緒生病，重病，掛，一氣呵成。除非再發動一次成功的政變，不然都是卵

首先，歷史沒有假如。慈禧太后一介女流能三次垂簾、扶三位小皇帝即位，統治著千瘡百孔的大清帝國四十七年之久，肯定有他的過人之處。

慈禧一生，辛酉政變、洋務運動，這都是他的高明之處。

反之，罷斥恭親王、戊戌政變、立大阿哥、對11國宣戰是慈禧的敗筆！慈禧首先是個女人，是個少年喪父，青年喪夫，中年喪子的不幸的女人。儘管他難逃賣國求榮的歷史定數，但是她確實算的上一個出色的政治家。慈禧太后憑藉高資歷和權術對內凝聚朝廷內部滿洲貴族對外震懾漢族地方督撫。慈禧死後不到3年清朝就完了，隆裕太后嗎兩把刷子連他姑母的皮毛都沒學到。

反之看光緒皇帝，光緒皇帝定然不是一個庸碌荒淫的君主，但是她長期生活在慈禧太后的高壓權利之下，終日戰戰兢兢、如履薄冰，對慈禧過於恐懼，這些因素造成了光緒皇帝急躁、自負、優柔寡斷的性格。慈禧並沒有教會小皇帝如何做一個皇帝，當然他也不想這樣做。所以，光緒皇帝若生在一個朝政承平的時代。或許是一個合格的守成之君。