理由有三 其一 民心 秦末天下大亂，人民需要一個和平穩定的環境，劉邦入關後，駐軍灞上，約法三章，安撫百姓。反觀項羽，殺子嬰，坑戰俘，百姓失望至極 其二， 氣度。《史記》稱項羽是“匹夫之勇，婦人之仁”，韓信分析項羽，士兵有了病，他也很關心，甚至痛哭流涕，但對有功將士卻是非常吝嗇，直到大印把磨的沒了稜角，仍然捨不得封賜。劉邦分封齊、趙、燕、韓等地與有功之將，三軍用命，眾志成誠。

其三 用人 項羽剛愎自用，到最後眾叛親離，范增出走，英布、彭越、龍且等反叛或離析。劉邦知人善任，張良運籌帷幄之中，決勝千里之外；蕭何鎮守關中，撫百姓，給糧餉，不絕糧道；韓信率百萬之眾，戰必勝，攻必取。 綜上所述，得出項羽必敗，劉邦必勝的結論

理由有五：

1.所謂人心向背，得民心者得天下，劉邦得到了百姓的擁護。

2.劉邦善於用人，有韓信、蕭何等名將相才及呂后的輔佐。

3.驕兵必敗，項羽敗在過分驕傲上。

4.劉邦據有物產富饒，易守難攻的三秦之地，這點項羽就比不過。

5.還有一點被忽視，因為韓信沒造反，不然天下三分勝負末定，要知韓信說得好，韓信點兵，多多益善，劉邦點兵雖不足十萬，但劉幫善用將，而韓信善用兵。

對於劉邦，他的成功我覺得更重要的是用人和大度。

他自己沒什麼本事，文治武功都不行，而且人品一般，非常的流氓無賴，但是他手下 有一幫能人異士。

政治之才，如蕭何；陰謀家，如陳平；智多星，如張良；說客，如酈食其。

武將，韓信自是不需要多說，軍事天才。黥布、彭越都是驍將。還有樊噲、周勃。

值得注意的是，韓信，陳平都曾經追隨國項羽，黥布是叛變追隨劉邦的。如果說這幾個人從頭至尾都死心塌地的追隨項羽，那劉邦估計早玩完了。

這一點主要說劉邦能用人，能容人。《史記》高祖本紀裡經常有一句話，就是劉邦的提問：為之奈何？然後她手下的人就為他獻上計策。

其次，劉邦慷慨大度，捨得與手下人共有天下，所有才有那麼多人為他效命。反觀項羽，封十八路諸侯，都是按照親疏關係來，那些勞苦功高的，自然有意見，所以漸漸的失了人心。

純手動答題。

贈人玫瑰，手有餘香！

樓主你好，很榮幸為你解答。

楚漢爭霸劉邦為什麼能贏？

關於很多人提到的這類問題，為什麼總有人對這場輸贏有質疑？我只想說劉邦贏得不是偶然，而是必然的。

今天我不談各種局勢對比，各種知人善用，各種陰謀詭計，就說說劉邦和項羽兩人之間的格局。

很多人提到項羽，總說是大英雄。而一提到劉邦，就是大流氓。總覺得項羽贏了是理所當然，而劉邦贏了就是陰謀詭計，覺得劉邦就是個沒本事，靠手下人打天下的流氓頭子，其實這些都是對劉邦的誤解。

劉邦有這個形象只能說拜司馬遷所賜，被處於宮刑的司馬遷難免對漢王朝政權的大老闆們，有股無法消除的心結。再加上他的血性，本身又天不怕地不怕，讓他大膽的在《史記》中對頂頭上司各種批判，跟後來被各種修改的史記根本不能比，特別是有關劉邦這部分，由於司馬遷對漢王朝的“國賊”項羽，不但給予正式地位的承認被編入《帝王本紀》中，更是對其能力和風範作了相當平實的評價，更在比較中，顯露劉邦領導風範的不足。

對於一位開創了新王朝，坐在最高權力上的人。豈是一句沒本事，沒人品，文治武功都不行能夠概括的。要知道，在他之前，所有的改朝換代都是在貴族世家中進行的，只有他是第一個打破平衡，實現逆襲的草根創業平民。

反而是項羽，被後人過分美化了。在格局上根本就遠遠不如劉邦，明明是第一個推翻秦帝國的人，卻分封了十八路諸侯，把天下都拆分了，企圖把歷史退回到諸侯割據的時期，而自己只想安心當個盟主，連一統天下的野心都做不到。

而反觀劉邦，他所繼承的才是秦國的思想，將天下合而為一。推行各種政策，加固帝國的統治。同樣的豐功偉績，為何秦始王被稱為千古一帝，而劉邦卻被視為流氓皇帝。而把天下拆得四分五裂的項羽卻也是被大肆讚賞，這是不是對劉邦太不公平了。

最後，請各位想想吧！一位只想著當各路諸侯的盟主，一位想的是統一天下，當天下人之主，這戰爭最後的輸贏已經不言而喻了。