因為這些大捷基本都是假的啊，明朝的戰功都是以人頭來計算，在袁崇煥時期，三等流寇，二等蒙古，一等是滿清真韃，袁崇煥奏摺中自稱大捷無數，殺敵無數，他的奏摺中滿清高階將領讓他殺了一半，結果呢，他真實的首級數比東江毛文龍差了太多了。

包括現在很多不懂的人說的袁崇煥寧遠一炮殺了野豬皮，可是真實的歷史中在袁崇煥自稱重創努爾哈赤大半年後，野豬皮才死的，而在這大半年間，野豬皮還親征林丹汗。所以，在真實的歷史中，袁崇煥沒有太多的功績。

當然，還有一點原因是滿清修的明史尤其是明末歷史，篡改了很多，尤其是清軍不利的地方。最典型的是像袁可立等對滿清造成較大傷害的人都被史書抹殺了，但這些人和袁崇煥還是有很大不同的。但也存在這方面原因

沒看過袁崇煥傳？這是啥！

以溽暑不能克，士卒多損傷，六月五日亦引還，因毀大、小淩河二城。時稱寧、錦大捷，桂、率教功為多。忠賢因使其黨論崇煥不救錦州為暮氣，崇煥遂乞休。

所謂寧遠大捷和寧綿大捷是明朝方面現在的一些現代學者的說法，但《明史》和《清史稿》並無詳細紀載認可。《明史》是清朝修定，乾隆帝審定，大學士張廷玉主編，有揚清抑明的傾向很正常。何為大捷？金軍攻，明軍守，金軍沒有攻下寧遠和錦州，進攻失敗，防守成功。雙方互有殺傷，攻方損失大些，這是事實。其實寧遠和寧錦兩次戰鬥，都是尊守督師孫承宗制定禦敵戰略執行，以遼士養遼養兵，築城防禦，安排將領都是孫承事先安排好的，用大炮和火槍防守，給後金以重大殺傷，穩定局面，待機反攻，是孫承宗禦敵方略的體現，不是崇煥的發明創造。孫承宗請辭後，參戰的不僅是袁崇煥，還有總兵滿桂，副將左輔，朱梅，參將祖大壽等孫承宗重用的將領，滿桂等將領親自登城指揮炮擊攻城的金兵，總兵趙率教，山海關守將馳援，努爾哈赤被迫撤軍。如果擊傷努爾哈赤，也是滿桂等諸將登城指揮的戰果。東林黨把功勞記在袁崇煥一個人頭上，既不提孫承宗戰略計劃，亦不說總兵滿桂等諸將浴血奮戰之功，顯然不符合歷史事實。而民國修《清史稿》太祖本紀，“因明用西洋大炮守城，頗傷士卒，而罷攻”。“遣武納格將蒙古兵攻覺華島，奪舟二千，盡焚其軍儲而斑師。袁崇煥等將領守住寧遠，覺華島卻慘敗，全軍覆滅，又何來大捷？當時守住寧遠確實鼓舞明軍抗金斗志，朝廷給予獎勵。《明史》（袁崇煥）記載此事，事實是寧遠之戰，有勝有敗《明史》並未失真。傳說，努爾哈赤在寧遠之戰中受重傷，究竟是有後金將領傷亡，還是努爾哈赤本人受傷，至今沒有可信賴證據，因為《明史》〈袁崇煥）和《清史稿》（太祖本紀）都沒有記載在努爾哈赤在寧遠戰鬥中受傷，而是八個月後得病而亡。猜測和妄斷努爾哈赤在寧遠城下受重傷，是有意為袁崇煥臉上貼金。

《明史》 對寧錦之戰，確有簡略表述：後金兵圍攻錦州，攻打甚急。守錦州的是總兵趙率教，抗金死守，形勢危機，要求袁崇煥增援，崇煥以寧遠兵不能動，並未增援。趙率教率明軍頑強死戰，錦州久攻不下。後金又轉攻寧遠，崇煥以尤世祿，祖大壽，率精兵四千攻擊清軍背後。朝廷派滿桂軍從前屯進擊，在城外激戰慘烈，滿桂身中數箭，血戰不退。崇煥和中官應坤，副使畢自昂粛守城，炮擊金兵。後金兵攻寧遠不利，無法取勝，又移兵攻錦州，趙率教頑強拒守，金兵多有死傷，仍無法得手，乃撤兵。這就是歷史上的寧錦大捷，寧錦之戰，滿桂與趙率教功大於袁崇煥。魏忠賢黨人參袁崇煥不救錦州為暮氣，崇煥上書請乞休。時中外方爭頌忠賢，崇煥不得已，亦請建祠，終不為所喜。袁崇煥討好魏忠賢不得，為後來殺毛文龍埋下伏筆。把寧遠之戰記載袁崇煥名下尚可，把寧錦保衛戰也記在袁崇煥名下，不符合歷史事實，是近代文人胡吹亂捧的結果。《明史》己有簡略表述，應該是貼進歷史事實，最近出版的二十五史，《清史稿》太宗本紀竟一帶而過。“癸未貝勒濟爾哈朗，等略明錦洲，寧遠諸路還，俘獲以三千計，數語競把寧錦大戰一帶而過。似乎後金是得勝而歸，並無敗績一語。可見《清史稿》有明顯的揚清抑明的傾向，文人無德，莫過如此。乾隆御批，張廷玉主編的明史，還是現在發行《二十五史》都只能供參考。

評論袁崇煥文章頻多，竊以為：謀殺毛文龍為大不智，釀成大患。文龍死，皇太極舉後金大部精銳，千里繞道奔襲北京。崇煥若告知崇禎：固守北京，他盡起山海關，錦州，寧遠之精銳奔襲瀋陽，何愁瀋陽不破？即使不滅後金，皇太極背腹受敵，必大傷元氣，復遼盡在在股掌之間。即使不突擊沈陽，捨近求遠，千里馳援，應在薊州和通縣與清軍接戰，勝固可喜，敗亦欣然。而尾隨後金兵至北京城下，莫說當時崇煥面對崇禎責問無言以對，就是現在人們不禁要問：如果沒有袁崇煥默許，皇太極敢盡起國之精銳，千里繞道奔襲北京嗎？