《史記》是中國第一部紀傳體通史，記載了上至上古傳說中的黃帝時代，下至漢武帝太初四年間共3000多年的歷史。《漢書》是中國第一部紀傳體斷代史，記載了以西漢一朝為主，上起漢高祖元年，下終王莽地皇四年，共230年的歷史。《史記》是司馬遷父子兩代人的心血，終成一家之言。《漢書》是父子兄妹全家齊上陣，全家族只為寫一本《漢書》。論其體例，《史記》開創了紀傳體通史的寫法，論其文采，《史記》顯然要好過《漢書》很多。兩者都是正史，是大家公認的史學著作。

所謂正史是指官方修訂，至少是得到了官方認可的紀傳體史學著作，一般都是學識淵博的史學大家編著的。當然官方認可的話，肯定就會有一些不準確了。但大部分的事件應該是發生了的，只是性質可能做了改變。所以，也就有了野史的存在。

野史，是相對於正史存在的，內容多為私人編著。主要由於一些有責任感的史學官不滿於當朝正史編修受到統治者的影響，因些選擇以私人的名義甚至冒名編修一些史學著作，藉以補充正史空白或者被刻意扭曲的歷史事實。不過，也有可能是一些捕風捉影的事情，大家以訛傳訛，再經一些有能力的文人加以文學加工，成為了一些混淆視聽史料。（比如《雍正王朝》裡八爺黨對雍正做的事情一樣）受到條件所限，編著者水平與內容上，野史略遜正史一籌。得不到官方認可，野史必然不如正史有影響力，不過可以作為參考。

既然都是正史，準確度應該都是很高的。

還有，《史記》成書之後，因為其中有大量宮廷秘事，西漢嚴禁洩露宮廷語，因此在漢朝的時候基本是屬於禁書的，可見作者是如實記載歷史的。而《漢書》編撰者班固也曾因編撰史書被捕入獄，甚至書稿也被全部查抄過。所以說如果評定兩本史書的準確度的話，兩者的作者都在盡力的保證事情的準確性了。並且《漢書》的編撰者班固也曾經評價司馬遷：“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄。”

但是兩者相比較,《史記》的時間跨度比《漢書》大得多，秦朝的時候又有“焚書坑儒”的事情。所以，當時社會上流傳的《世本》，《國語》，諸子百家等著作和國家的文書檔案對於司馬遷還是遠遠不夠的。因此，司馬遷只好加一些實地調查獲取的材料，再對蒐集的材料做了認真的分析和選擇，整理入書。但這也就導致了一件事情可能有多種說法，因此書中就只好對一些不能弄清楚的問題，或者採用闕疑的態度，或者記載各種不同的說法。這也就影響了它本身的準確度。

而《漢書》時間跨度上卻比《史記》小得多，並且在內容上除了吸收了班固遺書和當時十幾家讀《史記》書的資料外，還採用了大量的詔令、奏議、詩賦、類似起居注的《漢著記》、天文曆法書，以及班氏父子的“耳聞”。不少原始史料，班固都是全文錄入書中，所以準確度更高些。

因此，我認為《史記》的準確度應該是不如《漢書》的。

首先，寫得多錯的多原則，《史記》的時間跨度大，記錄的時代多，這個難免影響它的準確度。

其次，搞清楚時代近的歷史應該比搞清楚時代近的時代遠的歷史更準確。

再者，《漢書》中大量的當代史料，證明事情真實性的證據更多，證據多，事實就更加清楚，準確性也就更高。

最後，《史記》中，司馬遷在人物的描寫和事件的經過時，對事情和人物都經過了文學處理，準確度肯定是受影響的。

所以說我認為兩者相比《漢書》更加準確的，不過《史記》是史學價值和文學價值都非常高的史書，這點是勝於《漢書》的。

回答完畢。

《漢書》要比《史記》更詳實一些，因為《漢書》記載的事件距離事件本身發生的時間更接近一些，這樣就會減少以個人的看法去評判一件事情到機會，所以也就更接近真相。

《史記》是中國第一部通史， 《漢書》是中國第一部斷代史。對於這兩部史書的可信度問題，從它們的類別就可以判斷出來，一般來說，斷代史的可信度都要高於通史。

我們先來看《史記》，《史記》是上起黃帝，下訖漢武帝太初年間的一部通史。時間跨度大，而可資考證的歷史事件和人物僅侷限於秦漢之際。對於先秦以前的歷史事件、歷史人物只能根據前人記載進行甄別撰寫。在史實的可信度方面，對前人撰述的依賴性很大，擁有史料的多寡和史料的來源是否可靠，都會直接影響史實的可信度。

我們知道，《史記》是凝聚著太史公父子兩代人心血的一部私人著述，不屬於官方撰述。雖說太史公家族“世掌天官”，在史料掌握方面具有優勢，但由於是私家著述，在史料的考證方面卻沒有優勢可言。而《漢書》卻是一部漢代人記本朝事的官方撰述，所有歷史人物和事件都經過了嚴謹的考證，而且史料來源絕對可靠。因此，從史實的可信度角度來看，《漢書》似略勝一籌。