你好，老莫為你解答這個問題

首先看你對一流人才的定義，以什麼為標準，其次，要看四流管理者的權力有多大。如果一流人才是一位人品和才智集於一身的人，而這個四流的管理者正是老闆，那麼老莫有以下觀點。

1，具備管理才能。

2，具備專業才能

3，智商高

4，情商高

5，品德高

6，忠誠度高

姑且認為四流管理者不是老闆而是高管，那麼一流人才至少是中層吧，如果這個一流人才連中層都算不上，那憑什麼稱之為一流人才啊？如果只是一般的技師或銷售精英，頂多算技術一流或者是銷售冠軍，這樣的技術人才也算不上一流人才，只能算專業人才，離一流人才的要求還遠著呢！

另一方面，真金不怕火煉，是驢子是馬要拿出來溜溜，只有經過磨鍊和檢驗才知道是不是一流人才。什麼都沒幹過就能斷定是一流人才嗎？顯然不是。一流人才不是吹出來的，也不是猜出來的。幹出來的，認證過的。

好了，原歸正傳，既然是一流人才，至少是中層領導，會管理、懂技術、情商高智商高，具備高尚的品德和高度的忠誠，那麼問題來了，有了就這樣的中層領導，他的上司高層領導，只需要放權給中層、信任中層、哪怕高層是個飯桶，也可以高枕無憂。前者好比諸葛亮和劉備，後者好比諸葛亮和阿斗。

小馬的觀點:這個要從兩個方向來考慮，其一:一流人才和四流管理者是在統一考核機制下評判的;其二:一流人才是按照員工規則評判，而管理者是按照管理規則評判。不同規則結果肯定也不同。

其實第一種方向還包括很多情況，也就是統一考核機制分幾種情況，包括:統一員工機制，統一管理機制和綜合機制，這個問題細分下來，感覺就特有意思了。

很顯然這種考核機制不是特別理想，領導用員工的考核機制考核是不佔優勢的，員工注重的做事情，而領導是派事情。其實就好比秀才遇到兵有理說不清，這種考核機制在本人看來是不成立的。

如何員工和領導都用管理者考核機制來評判，而員工卻被評判成了一流，管理者是四流。那麼我覺得這個員工絕非普通員工，將來的發展不可限量，現任領導估計很難駕馭該員工，可能存在被取代或者被超越的風險。估計大家蠻喜歡看到這種劇情的。當然也存在一流員工被排擠的情況，不過優秀的人才到哪都能發光發熱。

這種情況雖然最公平，但應該也不會有誰給你綜合考慮，一般情況下領導怎麼會給你小兵用一套標準呢？但如果真這樣評判了，也是要具體說下的。如果是各方面優勢都比領導明顯的員工，我覺得肯定不會被埋沒，如果領導之上還有領導，那肯定會得到重要。如果領導已經是最高領導了，我估計這個員工很可能會自己出去單幹，可能從事統一行業，發展好的話最終結果可能會把原老闆的公司收購掉。

一般這種評判機制是最常見的。不能說一流的員工就比四流的管理者好到哪去，畢竟還是要從他們工作內容出發，還是那句話員工是做事情的，領導是派事情的，但領導也絕不僅僅是派事情的，相對來說員工的工作可能更專一，達到一流程度的門檻更小，領導的工作相對複雜多變，不盡要考慮工作分配，還有周全各方利益、成本等等，管理可是個大學問，想要達到一流兼職難如登天，所以我覺得四流的管理者也應該基本合格了，四樓管理者和一流員工可能是一對很默契的組合。

回答我們是認真的。

一流職場人和四流管理者有什麼的化學反應？這是一個偽命題！

第一、一流職場人和四流管理者沒有評判的標準。一流職場人每個企業都有自己的標準，現在流行一句話，不要最好的，一定要最適合你的，所以最適合的對企業來說就是一流的。再說四流的管理者，每個企業家只所以能夠幹起來一個企業一定有他的成功之處。所以不能主觀的認為誰是四流管理者。

第二、物以類聚，人以群分。一流職場人能被四流管理者使用，說明你就不會是一流職場人，真正的一流職場人是擇木而棲的，寧可孤獨也不順從。

第三、如果你是一流職場人就有能力把四流管理者變成一流管理者。劉備打天下就是靠的就是各個優秀的人才，最後坐上皇帝的寶座，所以能成就別人成功的人才是一流職場人。