問題真好，可是我怕回答的不全面。這部美國電影“拯救大兵瑞恩”是值得關注和探討為主題的影片！

在影片中講述的是：怎麼樣把普通一兵瑞恩找到，一起撤回到自己的祖國。

這部影片是大導演：斯皮爾.伯格的執導，湯姆.漢克斯的主演，是一部講“人性化的為基點展開的故事。

因為看這部電影的時候久矣，由於在拯救瑞恩的路上遇到各方障卡，有8位士兵為此付出生命，我只想說一句：值得！

@記得當時看這部影片的時候，只看到了戰爭的恐怖，和對戰爭的恐懼，沒有思考為什麼因為救一個人，而喪失掉8位士兵的生命的意義。

有一篇文章中指出“人性化”設計理念，這一衷懇的詞彙足以表達：這部電影的詮釋非常直白的闡述了“人性的救贖”。

在我們國家的電影或電視劇中，也有很多類似的故事情節，可在劇情中因：主題不是演繹救人的故事而被忽略。

在當今的生活狀態下、還沒有穩合“人性為主”體現的時候，我們需要這部影片的啟迪！

讓我們透過用解讀的方式，拍好自己以“人性化”為背景的更好的電影作品！

不光電影中，現實生活中也時刻發生著這樣的故事。警察，救火警員等，他們往往冒著極大的危險去執行任務，目的有時候救的甚至不是人的生命。天津那次火災犧牲了那麼多人，但他們還是奮不顧身，是為了什麼?

這樣的故事太多太多，那我們就思考一下這樣做得不償失，值不值?

人類之所以能成為地球主宰，最重要的是我們有思想，我們利用思想可以創造精彩，正是有了這些精彩我們才可以傳承，向更高階文明發展，生生不息。

反之，如果人類只是為了吃飽飯睡覺，睡醒了就吃，那麼恐龍的結局就是我們的參照。道德約束著我們不做壞事，也束縛著我們一定要做好事。

這8個人如果不去救瑞恩，可能馬上就要參加下一場戰鬥，也許犧牲的更快更沒有價值。而且，這8個人是打仗犧牲的，如果他們只是單純的救了人就走，不會有那麼多犧牲。所以我覺得值得。

士兵去救人質看似很光榮很偉大，但歸根結底，這只是一個職業行為。

通俗的講，他就是幹這一行的，和清潔工去掃大街一樣，只是在做本質工作而已。

所以，我們如果要探討這個問題，必須把它放到職業工作中去理解。

在古代，人們的確把不同的職業分成三六九等，有的高貴有的低賤。

但我認為生活在現代的我們至少應該體現出的一個文明進步就是：凡是社會所需要的，一切職業一律平等。

當年的溫家寶總理不也親切的握著下水道工人的手說：咱們都是為人民服務。這也是本文的一個基本觀點。

建立在一切職業一律平等的基礎上，所需要關心的問題只有兩點：

1、該職業所從事的工作本身是否合理。

2、從事該職業的人是否得到與付出的勞動相應的回報。

以這個思路來分析，社會上很多人們所爭論的問題都可以迎刃而解。

首先，士兵職責包括在危難時刻解救同胞，所以救人是一定要救的。

但去救人雖然要冒著極大的生命危險，但這並不等於犧牲自己，所以這個問題問的是有一定問題的。

再補充一點：當士兵是有很大的危險，但其他行業就沒有了嗎？

和平年代，在馬路上掃大街的清潔工以及高空作業的工人應該比在營房訓練計程車兵更危險吧，怎麼就沒有人歌頌讚揚他們呢？

其次，人質是要救，但採取的方案是否具有可行性呢？

如果方案可行，那應該去救，如果方案不可行或可行度很低，只是因為人質很重要就派士兵去救。

這和故意殺人沒有區別，不管結果如何都要追究指揮官責任。

最後，士兵冒著生命危險去救人質，他們有沒有得到應得的獎賞呢？

我指的是物質方面的，榮譽又不能當飯吃。如果士兵受傷了，能不能得到完善的治療？

如果殘疾了或戰死了，他自己和家人未來的生活能不能得到保障？

這些問題才是人們應當考慮的，而不是應不應該以命換命之類的空話、套話。

有書君語：一直倡導終生學習的有書君今天給大家送福利了啦。2019年最值的讀的52本高分暢銷好書，免費領取。從認知思維、情感故事、工具方法，人文社科，多維度承包你一整年的閱讀計劃。

只是電影，不必當真，看看這次美國乃至整個西方應對疫情的表現吧，你不會真的以為美國的人權致上吧？如果你真的把電影當成真實，只能說你太幼稚了，好好看你的電影，拍的挺好，娛樂娛樂就行，你這個心智就剩娛樂了，不要學人家看個電影還要探討人性