這是一個邏輯問題，我個人以為原則上是不可以的。依據我物權法第一百零六條規定，「善意取得」所適用的客體為動產以及不動產所有權，並可準用於他物權——但對於未經登記的動產抵押權是否得以善意取得，仍有疑問。因此，若欲使不當得利與善意取得發生勾連，則須統一二者針對標的，即在「不當得利」中，所謂的「利」之範圍宜與善意取得客體一致，均指動產及不動產物權，而「佔有」屬於事實，「債權」、「智慧財產權」屬於無體財產權利，均非「善意取得」客體，雖可「不當取得」，但並非我們在這裡所要探討的話題。從原理上而言，不當得利屬於債的發生原因之一，我民法通則也將其規範於第五章第二節「債權」下，既然是債的關係，受害人自可依據民法通則第九十二條請求受利人返還不當利益。債權與物權有別，即在於債權並不具有支配性，而只能由債權人請求債務人為特定給付，但對債務人人身財產不得排他支配。這裡隱含的邏輯即是，當不當所得之「利」是有體物時，受害人因對他人不當所得利益並無支配權，因此只能憑藉債權請求權以資救濟，請求他人返還不當得利，否則斷可依據物上請求權請求他人返還原物。既然沒有支配權，即受損害之人對標的物並無物權，而物權又歸不當得利人所有，原則上則無善意取得適用的問題，至於金錢、不記名證券等屬於特殊的動產，因所有權變動隨佔有移轉而發生，更無善意取得的問題。這在物權無因性語境下更為灼然。一旦不當得利人處分標的，對於受損之人有何救濟，我民法通則並無規定，依據民法理論，則視該處分為無償抑或有償。若處分為無償行為，如將不當得利贈與他人，則受損害之人則徑可請求他人返還，若屬有償處分，受損害之人則可在原受利人，即處分人，因處分所得利益範圍內，向原受利人請求返還。此時應以不當得利人善意為限，若其為惡意，則受損之人仍得向其請求標的物、更有所得、利息的返還，如有損害，更可請求賠償。
這是一個邏輯問題，我個人以為原則上是不可以的。依據我物權法第一百零六條規定，「善意取得」所適用的客體為動產以及不動產所有權，並可準用於他物權——但對於未經登記的動產抵押權是否得以善意取得，仍有疑問。因此，若欲使不當得利與善意取得發生勾連，則須統一二者針對標的，即在「不當得利」中，所謂的「利」之範圍宜與善意取得客體一致，均指動產及不動產物權，而「佔有」屬於事實，「債權」、「智慧財產權」屬於無體財產權利，均非「善意取得」客體，雖可「不當取得」，但並非我們在這裡所要探討的話題。從原理上而言，不當得利屬於債的發生原因之一，我民法通則也將其規範於第五章第二節「債權」下，既然是債的關係，受害人自可依據民法通則第九十二條請求受利人返還不當利益。債權與物權有別，即在於債權並不具有支配性，而只能由債權人請求債務人為特定給付，但對債務人人身財產不得排他支配。這裡隱含的邏輯即是，當不當所得之「利」是有體物時，受害人因對他人不當所得利益並無支配權，因此只能憑藉債權請求權以資救濟，請求他人返還不當得利，否則斷可依據物上請求權請求他人返還原物。既然沒有支配權，即受損害之人對標的物並無物權，而物權又歸不當得利人所有，原則上則無善意取得適用的問題，至於金錢、不記名證券等屬於特殊的動產，因所有權變動隨佔有移轉而發生，更無善意取得的問題。這在物權無因性語境下更為灼然。一旦不當得利人處分標的，對於受損之人有何救濟，我民法通則並無規定，依據民法理論，則視該處分為無償抑或有償。若處分為無償行為，如將不當得利贈與他人，則受損害之人則徑可請求他人返還，若屬有償處分，受損害之人則可在原受利人，即處分人，因處分所得利益範圍內，向原受利人請求返還。此時應以不當得利人善意為限，若其為惡意，則受損之人仍得向其請求標的物、更有所得、利息的返還，如有損害，更可請求賠償。