回答:看在何種情況下。

1.道理，道之理也，是非曲直也。道理，往往受社會、倫理、政治、法制等方面的影響和制約，不能孤立地靜止地去談道理，那樣的道理蒼白無力、毫無意義。

2.道理，具有多面性，“正看成嶺側成峰，遠近高低各不同”，不同的人，不同的領域，不同的階層，對於同樣一件事情，對於同樣一個事理，具有不盡相同的看法。要是整個社會都鐵板一塊，或許也就不正常了。

3.道理具有行業性，有時候法制領域的“道理”，放在社會領域，一時顯得“一無是處”，而有些倫理上的“道理”，放到法制領域，結果“蒼白無力”。只有同一道理，放在不同行業都相通時，這樣的“道理”才被人們所認可。

4.道理具有歷史的侷限性。不同的歷史階段，同樣一個道理，評判的結果往往大相徑庭。社會進步了，道理也跟著進步。一般情況下，道理的真偽性，往往放在特定的社會環境下多角度地去審視。

5.道理具有大小性。往往小道理要服從大道理。凡國家政治經濟法律上的道理，往往視為大道理，一家一人的道理，往往被稱為小道理。一旦兩者發生矛盾和衝突時，小道理就必須服從大道理。

而光有能講清道理，還不行？從而這反映在理論上的一個措詞，然而對題主的問題，只講了一半？

當然對於我們現在的社會，尤其是面對技術領域，光有講清道理還不夠？還要有實踐經驗才行，為什麼呢？例如，假揭，每當遇到一個難題，而對於只能用道理去講，確實際未能解決實質問題？所以讓別人總是不能認可的，而是在透過講明道理的基礎上，去認真把問題給解決了，這樣才能讓人心服而理又服，否則只落下一個口頭革命派。

之所以說，講道理是應該的，而自己的工作能力才是最重要的，當然只就是理論與實踐相接合的為物辨證法。哪麼就是要求每一位領導者，不光會講道理，而且更要有工作能力的起現，這樣才能帶好一個團隊，從而讓企業向著偉大的目標而奮鬥！個人觀點，僅供參考！

喜歡講道理的人吃不開，這是一個不得不承認的現象。但如果說一定幹不成事，就有些過於絕對化了。

首先，談談喜歡講道理的人為何吃不開？

人們做事情，往往有情感邏輯和理性邏輯兩個方面。情感邏輯就是在做事情時，優先考慮人際關係，即便是錯的，為了維持人際關係，也必須去做。而理性邏輯則是按照事情的是非對錯去處理，不考慮人際關係的影響。也就是常說的喜歡講道理。

例如，有些單位領導在提拔幹部時，如果只提拔自己的親屬、親信，則是情感邏輯，而如果只按照能力高低選拔，不考慮是否是自己的親信，則是理性邏輯。

當然，在現實生活中，人們做事情往往既考慮理性邏輯，又考慮情感邏輯。

如果只考慮情感，不顧及理性，社會秩序就會處於混亂狀態，出現古代常說的昏君狀態。這樣的社會必須發生變革，重新洗牌。

如果只考慮理性邏輯，不考慮情感，也會出現一些問題。大多數人都是有私心的，其中一些人不可避免會在貪婪驅使下，去獲得非法利益。例如，你是某部門領導，你的同僚、親屬、手下要走後門，如果你鐵面無私，就會得罪身邊所有人。以後，你想辦什麼事，可能就寸步難行了。

水至清，則無魚。人至察，則無徒。一個人如果過於較真，很難與別人打交道 。所以，現在官場上混得風生水起的人多半是所謂情商比較高的人 。

其次，講得通道理的人能否幹得成事？

這個問題還真不好說。所謂幹得成事，要看幹什麼事？如果想在生活某個圈子裡混下去，例如，政界、商界，則必須既要講道理，又要講感情。而且感情尤為重要。

如果想從事那些不需要與人配合，能夠獨立完成的工作，理性邏輯往往更為重要。例如，文學、藝術、科學研究領域，這些領域往往是個人單獨完成，關注對真理的追求，人際關係不那麼重要。

古代的一些大文豪，例如，屈原、李白、蘇東坡都屬於官場失意，在文化方面成就很高的人。

一個人能幹成什麼事，往往與他的天性有關。有人左右逢源，八面玲瓏，在官場、商場混得很好 ，那也是一個本事。如果你學不來，或者看著就噁心，不妨走自己的路，從事一些遠離人際關係的工作。

老天爺餓不死瞎家雀。每個人都有屬於自己的路。