管理者的管理方式是否強勢與其對錯無關。管理者與被管理者之間的關係是動態的和調節的。從理論上講，沒有對與錯，而只有適當和不適當或有效或無效。從理論上講，該強則強，該弱則弱才是對的。

這分情況看：原則性的東西，屬於規章制度類的必須強勢；執行力不夠，態度不配合，必須強勢；公司領導研究後的結論執行，必須強勢！

有些人情味的東西：如員工休假，則視員工平時的表現，工作任務，不違反原則情況下靈活處理。

遵循一個原則：對事不要對人，公平一致！要明白法律前提下也要講人情，管理也要形成自己的風格！

必須要強勢，有句話說得好，叫慈不帶兵，義不養財。如果管理者不強勢，不敢於執行公司制度。處處做好人。只會有一個結果，就是公司執行力太差。員工沒有積極性。如果強勢好處就多了。

1.能執行公司的制度，行動力強。

2.可以解放老闆，產出業績。完成結果。

3.管理員做壞人。好人讓老闆當。公司氛圍比較好。

4.也可以轉移員工和老闆之間的矛盾。

首先，沒有對錯之分。

其次，選擇性的問題要強則強，該弱還得弱。

最後，不要總盯著別人對錯，多反思自己的不足，並加以改進，做好自己。

強勢與否要看所處的階段和層級。

作為高層管理者自然要強勢，是因為他要對公司的走向以及產生的結果直接負責，管理風格要是唯唯諾諾老好人做派，那公司很快就一盤散沙了。

中層管理即不能絕對強勢也不能絕對人性，體現在他對上層領導的要求及目標要絕對執行並保證達成結果，但對下屬要體察民情幫助解決問題以確保目標的達成。

基層管理者基本強勢不起來了，因為幾乎所有工作都要靠最底層員工來完成，太過強勢人會都跑光的，誰來幹活?誰來完成上級領導的期望?高層絞盡腦汁想出來的方法點子沒人執行，那不成了空談了，勞心費力又不起效果(很多公司都犯這病，東西是好東西，執行起來卻不盡人意)，換句話說戰鬥中將軍下令衝鋒，基層的頭頭們不帶頭衝在士兵的前面，那還有人跟著你嗎？誰想當炮灰啊！士兵又不傻，你說他怎麼強勢？只有擼著袖子和大家一起幹才有出路!

所以啊，這問題要分人，分場景，分階段。切莫一概而論。

我覺得沒有對和錯之分，主要得看公司處在什麼階段，對公司的發展經營是否造成不良影響。

比如三國時期，群雄逐鹿，亂世之下，當用重典。就好比公司正處於比較動盪階段，或者人心浮躁階段，管理者適度的強勢，對於穩定公司人心能夠起到一定的作用。這個時候，就不能說管理者的強勢管理是錯的。

但是，但公司執行比較良好，比較穩定，工作氛圍也不錯的情況下，管理者如果一味的強勢管理公司，可能會引起員工的反感與牴觸，會適得其反，不但不利於公司的穩定發展，可能還會造成人心浮躁。或者在強勢管理之下，員工即使表面不抱怨，私底下也會怨氣沖天，影響工作。

就好比經歷了秦朝的法家之後，到漢代，就採取老家的無為而治恢復國家各項工作，之後再獨尊儒術。

當然，看事情都得看兩面性，不僅是公司的發展階段情況，制度情況，而且也與管理者自身的性格有關。所以無所謂對錯之分，管理者在具體的管理過程中，只要把度掌握好就好了。

是否有效，是衡量管理對錯的唯一標準

管理者在管理過程中很強勢，是對還是錯？

我記得，任正非曾說過一句話，大意是:在企業中、人才可以挖過來，技術可以買過來，資金可以融過來，但唯獨管理和服務借不來，要靠企業自己“修煉”。

無疑、管理是一項“硬功夫”。在企業建設中，服務好壞要看客戶的滿意度，那麼管理呢？管理好壞要看考核的結果完成得是否“高效”！

至於，管理者在管理過程中風格強勢，一定是源自個人性格與企業文化的影響。至於是對還是錯？首先要明白、衡定管理對錯的標準不是管理者強勢與否，而是要看是否有利於計劃的執行以及目標的達成！如果有利……則對，無利則錯。

你明白了嗎？

強勢，是以自我為中心，以自己的意願強制別人的行動。它與魄力不同，魄力是指一個人處理事務有膽識和果斷力。強勢的人，對人不會有尊重，它人必須毫無條件的服從自己。有魄力的人，對人一定尊重，不然，談不上有膽有識。顯然，管理者強勢，是沒有凝聚力的，人心不齊，一盤散沙。這樣的團隊，在戰場，必被人所滅。在商場，也必被淘汰出局。