最近和朋友喝茶，聊到買房的話題，是買小高層還是高層問題上，意見出現了分歧。我個人是傾向小高層，對高層或者超高層住宅還是有很多顧慮。從長期來看有以下兩個方面的擔憂。

1先看高層建築裝置維護的問題

如果按現行的物業服務體系，這個問題絕不是危言聳聽。高層住宅設施多，維護工作極其複雜，年久失修將導致維護和更換費用急劇上升，而居民想法統一難度很大，因為歷史問題和物業服務者的矛盾大等原因，都將影響到問題的解決。這將導致高素質和高收入居住者尋求更舒適的居住環境。二手房價格下降，接手人的收入和接受教育水平層次明顯下降，這將進入一個惡性迴圈。

想要解決這個問題，立法規範物業服務，強化業主物業自治，緩解業主和物業公司之間的矛盾，讓裝置維護成為一個生意而不是包袱。

2再看高層建築自我迭代的問題就現在的一線城市來說，階層分化越來越嚴重。舉一個例子：假如一個住宅小區已經30年樓齡，房屋市場交易單價5萬元，現在該小區有一套兩居室80平方米用於居住，無房貸，房屋總價400萬元，因房屋過於老舊，家庭人口增多，想買一套新的住宅，同區域新建住宅市場交易單價7萬元，戶型100平方米三居，房屋總價700萬元，此時需要付出什麼代價？相關稅費暫且不計，需要賣掉老房另加300萬購房款，處於中產階級的公民，300萬隻是一個數字，處於底層的公民，需要貸款300萬，貸款30年，現行利率計算，月供房貸約1.5萬元，一年需18萬元。這一串數字是否會引起一些心理上的不適？然而，這就是現實。有經濟能力的人肯定會逐漸搬離逐漸老去的樓房，沒有經濟能力的人只能堅守，這就是階層的分化，但沒有經濟能力的人堅守到最後，也總會有一條出路。這些大齡樓房的終點是哪裡呢？其實可以大膽想象一下。現在中國依然處於大拆大建的時代，之所以會大量拆遷一些多層房屋，終其原因還是拆遷完畢後，土地價值的提升是可以換回拆遷成本的，終將有一天，這種利益平衡會被打破，就是題主所言的高層房屋已經不適於居住且拆遷后土地價值提升換不來拆遷成本，並且政府無力解決的時候，或許會有一種新的解決問題模式出現。緊接上邊的例子，如果樓齡已經50年了，那麼從房屋本身來說，疏於維護的房屋已經不具備使用價值，但土地價值還是有的，而且住宅用地到期自動續期的規定，也將延續土地價值，那麼，我們可不可以全體業主向政府申請，將小區的老房子推到重建？假設拆除和重建的建安單價為5千，那麼，建設100平方米房屋需要成本為50萬，也就是說80平老房換100平新房需要成本50萬，或者80平老房換80平新房需要成本40萬，且居住環境能夠極大的改善，如果50萬也可申請銀行按揭貸款呢？那肯定是極好的。當然，這類專案誰來實施？怎樣洽商？實施此類專案需要怎樣一個責任主體單位？主體單位的利益如何保障？據我所知，中國尚未有先例，尚需要積極探索。

毫無疑問，高層建築未來會淪為貧民窟，看看香港的一些高層照片，那就是我們的未來。樓零20年，40年，60年，房子的價值恐怕是負數，土地出讓金要不要交？危樓拆除要錢吧！拆舊蓋新增加不了多少面積，恐怕沒有開發商感興趣！

看看農村，一代一代守著宅基地，拆舊蓋新。看看老國企，單位出面，集資建房，拆舊蓋新，安置了多少職工。

40年以後呢，家屬院從國企剝離了，都是商品房了，業主委員會形同虛設沒有經濟實力，物業公司指望不上，缺乏經濟利益，誰來拆舊蓋新？

現在是人口集中老齡化極其嚴重，矛盾重重。以後是房子集中老齡化極其嚴重，需要大拆大建。違背自然規律，急功近利，一刀切，後果可怕。

業主委員會、村集體也是一個經濟組織，它有資產有收益，沒執照沒賬戶，收益歸了物業公司，以後的貧民窟誰來管？

高層住宅是城市化的最終結果。平地是優質土地，平房是優良土地，多層房是良好土地，高層房是差質土地。一旦城市化後期，到處都是高層建築，也就意味著城市的潛力盡了。隨著城市老化，高層建築年久失修，土地價值又沒有，住在高層住宅裡的逐漸淪為貧民窟。

我認為不會 雖然高層的拆遷成本高，但有的小區裡面是高層和別墅組合的 這樣平均一下，小區的容積率不是很高，拆遷成本也沒有很高，所以說有高層以後就是平民窟說法不對，有的安置房雖然雖然是6層高的 但沒什麼綠化，房子密度高，容積率比有高層的還大，這類房子才有可能成為貧民窟！

倒不會一定成為貧民窟，主要是使用費用上肯定會比普通的低層要高出不少。

電梯、供水應該在時間長了之後會是兩個大的問題。

不過我覺得只要有物業的存在，住戶們都按時交納物業管理費，長時間居住應該也不是什麼大的問題。