正好昨天寫了一篇商紂王的文章，和這個問題相關性很高，足以從側面說明可能並不存在“前期勵精圖治，後期暴虐昏庸”這回事，這只是商紂王對立統一的兩個特點而已，之所以這樣憑藉，純粹是評論者站的角度不同。因為商紂王后期失敗了，惡名便隨之而來了。貼在下面和大家分享交流：
前文我們介紹了姬發在滅商後穩定天下局勢的四大舉措，順帶分析了西周分封的諸侯比商朝諸侯更加忠誠的原因。今天我們就來介紹下姬發曾經的對手-商朝末代君主帝辛。
帝辛，姓子，名受，是帝乙的嫡子，商朝的末代君主。大家更為熟悉的名字-“商紂王”是周武王滅商後為了貶低他才取的稱號，也就是暴君的意思。
多虧了司馬遷的妙筆生花，帝辛“荒淫無道、沉迷酒色、窮兵黷武、重刑厚斂、拒諫飾非”的形象栩栩如生，形成了我們對他的第一印象。但是當撥開表象，深入思考時，不少人會對這種臉譜化的標籤表達質疑。
如果我們拋棄這些既有的標籤，從管理學的角度去分析，將很容易發現帝辛其實只是一個希望有所作為，但行事霸道的實幹，或者說操作型人才。在他身上存在著兩個對立統一的特點，他們分別是：
司馬遷描述帝辛，說他：“資辨捷疾，聞見甚敏；材力過人，手格猛獸；知足以距諫，言足以飾非”，也就是他天資聰穎，學習能力強，勇猛過人，做事情能夠自圓其說。
鑑於商朝末年財政困難的局勢，帝辛任用擅長理財的費仲管理經濟，擴充財政；鑑於朝裡大臣不聽使喚，他大膽啟用飛廉、惡來、費仲等新人；鑑於周國發展迅速，他便直接大軍開到渭水軍演，逼迫或者俘虜姬昌來到朝歌；鑑於東夷長期為患，他便興兵討伐，不勝不休。
實際上這些問題，在帝辛的處理下，都獲得了良好的解決。經濟上，鹿臺財寶充盈，鉅橋存糧豐富；內政上，比干、箕子、微子、九侯、鄂侯等人，或死或囚，都不敢再跟帝辛對抗；外交上，姬昌被困朝歌七年，態度恭謹；軍事上，敵對勢力多數慘敗，俘虜不勝其數。
不幸的是，帝辛處理事情的做法太過強橫霸道，而且務求迅速，顯得如此的急功近利。對於面臨的問題，他基本都是簡單粗暴的軍事碾壓、嚴刑懲處或者憑藉權威強行推進，雖然獲得了短期的良好成績，卻也透支了商朝的長期利益。
比如，經濟狀況雖然好轉，與民爭利卻惹怒了百姓；內政上，大臣們雖然不敢同帝辛正面對抗，心裡卻充滿怨恨；外交上，姬昌表面屈服，背地裡卻更加緊鑼密鼓的張羅翦商事業；軍事上，雖然獲得了勝利，卻也消耗了大量人力物力，大軍長期被牽制在外。
可以說，在具體的事件操作和執行過程中，帝辛不愧是一個優秀的執行者。幾乎每件事情都執行的無可挑剔。實際上，帝辛也正是被這些短期的成果矇住了雙眼，時常也會自我吹噓，“矜人臣以能，高天下以聲，以為皆出己之下”。
但是，從更高的層面來講，帝辛雖然戰術沒錯，但戰略上如同白痴。他四面樹敵，而且分不清主要矛盾，在周國蠢蠢欲動的時候，商朝大軍卻在外征伐，竟然被西周偷襲了朝歌老巢，身死國滅。優秀的戰略家，應該 “立於不敗之地，而不失敵之敗”，而不能戰略短視，只追求眼前利益。總結來說，帝辛是一位優秀的執行者，但是卻戰略短視，這才導致了他雖然辛苦經營，最終卻功虧一簣。
實際上，戰略上的成功，往往足以碾壓對手在戰術上的優勢。這就像楚漢之爭，雖然項羽幾乎百戰百勝，卻逐漸被劉邦的戰略所碾壓，勝了卻無所獲，而劉邦輸了卻不影響全域性。再比如近現代“武裝革命”和“農村包圍城市”的偉大戰略佈局，更是波瀾壯闊。
一個優秀的操作性人才，並不必然是優秀的戰略人才，放眼當今社會，有多少優秀的基層員工，到管理崗位上卻手足無措；有多少傑出的經理人，志得意滿的自己創業是卻處處碰壁；有多少專業精英，教學能力基本為零。
同樣地，有些戰略性人才，也不必然擅長實操。 籌劃大師張良，少有自行帶兵打仗；《孫子兵法》儘管聲名遠播，孫武本人卻並沒留下什麼傳奇戰例；“現代管理學之父”彼得德魯克，並沒有什麼拿得出手的成功企業。
圖.管理學大師-彼得德魯克
原文連結：
https://www.toutiao.com/i6667892697501532686/
正好昨天寫了一篇商紂王的文章，和這個問題相關性很高，足以從側面說明可能並不存在“前期勵精圖治，後期暴虐昏庸”這回事，這只是商紂王對立統一的兩個特點而已，之所以這樣憑藉，純粹是評論者站的角度不同。因為商紂王后期失敗了，惡名便隨之而來了。貼在下面和大家分享交流：
文章標題：《西周第20講：說說商紂王，執行型人才不一定擅長戰略佈局》前文我們介紹了姬發在滅商後穩定天下局勢的四大舉措，順帶分析了西周分封的諸侯比商朝諸侯更加忠誠的原因。今天我們就來介紹下姬發曾經的對手-商朝末代君主帝辛。
帝辛，姓子，名受，是帝乙的嫡子，商朝的末代君主。大家更為熟悉的名字-“商紂王”是周武王滅商後為了貶低他才取的稱號，也就是暴君的意思。
多虧了司馬遷的妙筆生花，帝辛“荒淫無道、沉迷酒色、窮兵黷武、重刑厚斂、拒諫飾非”的形象栩栩如生，形成了我們對他的第一印象。但是當撥開表象，深入思考時，不少人會對這種臉譜化的標籤表達質疑。
如果我們拋棄這些既有的標籤，從管理學的角度去分析，將很容易發現帝辛其實只是一個希望有所作為，但行事霸道的實幹，或者說操作型人才。在他身上存在著兩個對立統一的特點，他們分別是：
一． 文武雙全，雄才大略司馬遷描述帝辛，說他：“資辨捷疾，聞見甚敏；材力過人，手格猛獸；知足以距諫，言足以飾非”，也就是他天資聰穎，學習能力強，勇猛過人，做事情能夠自圓其說。
鑑於商朝末年財政困難的局勢，帝辛任用擅長理財的費仲管理經濟，擴充財政；鑑於朝裡大臣不聽使喚，他大膽啟用飛廉、惡來、費仲等新人；鑑於周國發展迅速，他便直接大軍開到渭水軍演，逼迫或者俘虜姬昌來到朝歌；鑑於東夷長期為患，他便興兵討伐，不勝不休。
實際上這些問題，在帝辛的處理下，都獲得了良好的解決。經濟上，鹿臺財寶充盈，鉅橋存糧豐富；內政上，比干、箕子、微子、九侯、鄂侯等人，或死或囚，都不敢再跟帝辛對抗；外交上，姬昌被困朝歌七年，態度恭謹；軍事上，敵對勢力多數慘敗，俘虜不勝其數。
二． 急功近利，強橫霸道不幸的是，帝辛處理事情的做法太過強橫霸道，而且務求迅速，顯得如此的急功近利。對於面臨的問題，他基本都是簡單粗暴的軍事碾壓、嚴刑懲處或者憑藉權威強行推進，雖然獲得了短期的良好成績，卻也透支了商朝的長期利益。
比如，經濟狀況雖然好轉，與民爭利卻惹怒了百姓；內政上，大臣們雖然不敢同帝辛正面對抗，心裡卻充滿怨恨；外交上，姬昌表面屈服，背地裡卻更加緊鑼密鼓的張羅翦商事業；軍事上，雖然獲得了勝利，卻也消耗了大量人力物力，大軍長期被牽制在外。
可以說，在具體的事件操作和執行過程中，帝辛不愧是一個優秀的執行者。幾乎每件事情都執行的無可挑剔。實際上，帝辛也正是被這些短期的成果矇住了雙眼，時常也會自我吹噓，“矜人臣以能，高天下以聲，以為皆出己之下”。
但是，從更高的層面來講，帝辛雖然戰術沒錯，但戰略上如同白痴。他四面樹敵，而且分不清主要矛盾，在周國蠢蠢欲動的時候，商朝大軍卻在外征伐，竟然被西周偷襲了朝歌老巢，身死國滅。優秀的戰略家，應該 “立於不敗之地，而不失敵之敗”，而不能戰略短視，只追求眼前利益。總結來說，帝辛是一位優秀的執行者，但是卻戰略短視，這才導致了他雖然辛苦經營，最終卻功虧一簣。
實際上，戰略上的成功，往往足以碾壓對手在戰術上的優勢。這就像楚漢之爭，雖然項羽幾乎百戰百勝，卻逐漸被劉邦的戰略所碾壓，勝了卻無所獲，而劉邦輸了卻不影響全域性。再比如近現代“武裝革命”和“農村包圍城市”的偉大戰略佈局，更是波瀾壯闊。
一個優秀的操作性人才，並不必然是優秀的戰略人才，放眼當今社會，有多少優秀的基層員工，到管理崗位上卻手足無措；有多少傑出的經理人，志得意滿的自己創業是卻處處碰壁；有多少專業精英，教學能力基本為零。
同樣地，有些戰略性人才，也不必然擅長實操。 籌劃大師張良，少有自行帶兵打仗；《孫子兵法》儘管聲名遠播，孫武本人卻並沒留下什麼傳奇戰例；“現代管理學之父”彼得德魯克，並沒有什麼拿得出手的成功企業。
圖.管理學大師-彼得德魯克
原文連結：
https://www.toutiao.com/i6667892697501532686/