你提出這樣的問題是站在什麼立場上？是東漢還是整體中國歷史上？如果你將曹操看作漢臣，對於大漢王朝是不忠的！如果站在中國歷史上看，他是魏武帝，你問皇帝是忠臣還是奸臣？周文王是忠臣還是奸臣？對於殷而言？漢高祖是忠臣還是奸臣？對於大秦而言？

即是忠臣也是奸雄，因為後期已經不好再說他是一個臣了，為什麼忠，因為首倡義軍，奉天子以令不臣，為什麼奸，因為控制政局，挾天子以令諸侯！可以說曹操事個複雜多面的人，真的是治世之能臣，亂世之奸雄。

曹操是忠臣還是奸臣，自古以來就被大家來回辯駁，下面我就來說說我自己的觀點。

自己認為無論是忠臣還是奸臣都不適合曹操，如果非要選一個的話，曹操算得上一個忠臣，因為曹操並沒有真正的逼迫劉協退位給自己，曹操死之前是名義上還是漢臣，到死沒有走出那一步，也有人會說：“曹操是怕自己在火爐上烤”在這裡我覺得這種說法完全就是扯，對內來說朝野上下誰不是曹家集團，沒有吧！對外來說蜀國、吳國那一個可以為威脅到他，所以對內對外曹操都不需要懼怕什麼，他是完全可以稱帝的。

我自己認為曹操既不是奸臣也不是忠臣，而是梟雄，為啥這樣說？

曹操到死沒有當皇帝，沒有做出惑亂朝綱之事證明他不是奸臣，但是你要說他是忠臣，也不對，因為曹操沒有做到一個臣子應有的本分。有自己軍隊，自己的謀臣，甚至假傳聖旨，威脅皇帝，這是一個臣子應該做的嗎？

所以我才說曹操更多的是一個梟雄，有野心，有抱負，打得了天下，也治得了天下。

曹操，東漢末年傑出的政治家、軍事家、文學家、書法家，是三國曹魏政權的奠基人，也是東漢末年獻帝時期的東漢丞相，他已一己之力先後滅掉陶謙、呂布、張繡、李傕、張揚、袁紹、袁術、劉表、馬超、韓遂等北方諸侯，直至統一整個北方，期間他做過的影響最大的事情就是迎獻帝於許都，並最終成為漢朝的魏王。

曹操在中國歷史上是比較有爭議的人物，有人認為他挽救了大漢，是大漢的“救世主”，所以他是忠臣，但更多的人認為他是“名為漢相，實為漢賊”(這句話是周瑜最開始說的)，是一個大大的奸臣。其實很多人認為曹操是奸臣，很大程度是受到羅貫中筆下“三國演義”小說的影響，在羅貫中的筆下，曹操是一個陰險狡詐，好弄權術，殘暴不仁，嫉賢妒能，老謀深算的奸臣形象，在小說中曹操“挾天子以令諸侯”，殺死漢獻帝劉協的伏皇后、董貴人，以及伏後所生兩個皇子，在其死後他的兒子曹丕又代漢稱帝，就這樣在羅貫中的筆下曹操“漢賊”的帽子就再也脫不下了，也正是因為這樣曹操的形象在明朝之後就逐漸的被固定為“奸臣”的形象。正所謂“功首罪魁非兩人，遺臭流芳本一身，千秋功罪，譽滿天下，謗亦滿天下。”

但在真正的歷史上曹操到底是一個怎麼的人呢？他到底是奸臣還是忠臣呢？

據《讓縣自明本志令》記載汝南的許紹曾經這麼評價過曹操，稱他是“子治世之能臣，亂世之奸雄”(但在《後漢書》，記載的是“君清平之奸賊，亂世之英雄”)，這句話的意思就是說“曹操若生活在漢朝和平的年代則勢必會是一個能夠輔佐皇帝治理天下的能吏，但是若在亂世他則必將成為擾亂天下，弄權欺世的梟雄”。很明顯曹操是生活在一個亂世的年代，在這個年代皇帝昏庸、朝廷無能、官員腐敗，百姓生活在水深火熱之中，那麼曹操註定做不了能臣，只能做“一代奸雄”。

曹操對於華夏民族來說功勞不可謂不大，正因為有他平定羌虜、掃滅烏桓、壓制匈奴、降伏鮮卑，才能讓中華民族在漢末亂世也不至於讓外族入侵，若沒有曹操，則勢必“五胡亂華”的情景將提前在漢末發生，可以說有這樣的功勞，曹操絲毫可以媲美那些大一統王朝裡任何的一位明君。

但是又不能不說曹操在有些做法上的確有點類似於“奸臣”的做法，如在兗州牧任上，屠戮徐州各城數十萬百姓，司空任上，官渡戰後坑殺七萬降卒，這些可以說都是曹操一生難以抹去的罪責，但是如果就因為這樣就說他是奸臣，那是絕對不公平的，歷史上有幾個明君，幾個某位皇帝的忠臣，是沒有屠戮過敵方的百姓和士兵的。

所以我個人認為曹操對於漢王朝來說他註定將是一個“竊國者”，是一個奸臣，但對於當時的老百姓或者說是現在的中華民族來說他絕對可以算是忠臣，簡單的說“曹操的忠是對天下人，而不是對漢朝”，可以說曹操絕對是天下人的忠臣。

在東漢末年軍閥割據的建安年間，原漢家地方臣子已無忠奸可分，曹操挾天子以令諸侯，為天下詬病，是為世人所說亂臣賊子，但曹操剿滅黃巾起義軍又是大漢忠臣，漢獻帝在誰的手上都會是這樣，只有曹操掌握漢獻帝才能有所作為，袁紹猶豫不決，喪失先機，註定日後被曹操剿滅，曹操利用這一優勢一統北方，安定一隅，也是功不可沒。