謝謝邀請；在老婆和媽媽同時遇上生死關頭時，先救媽媽還是先救老婆，老婆和媽媽心裡又是怎麼想的？這簡直是在考答題者的智商，完全是老婆和媽媽同時掉進水裡你先救誰的翻版，那只有撇開道德綁架，以現實發的情況，看救誰存在的意義更大，只能先選擇救誰了。

因為這兩個女人都是自己身邊最親近的女人，一個是生你給你生命，哺乳你長大的母親，另一個是和你有肌膚之親，生死相依的愛人，可以說都是身邊最重要的女人，無論放棄誰，無疑是最難做出選擇的。救母親就得放棄老婆，救老婆就得放棄母親，這未免太殘忍了吧？

老話說禍不單行，事還真有那麼湊巧，還真發生過這麼一起緊急的一幕，那我就用這個真實發生在我身邊的故事，來給這個提問做一個回答，從中你自然也可以看出母親和老婆他們的內心究竟是怎麼想的。

在上個世紀75年的時候，我作為一位上山下鄉的知識青年，被下放到離桂林市35公里以外的山區裡，有這麼一對婆媳，當婆婆的剛滿60歲，當媳婦已經是一個11歲，一個七歲兩個孩子的母親了，而且又懷著八個多月的身孕。這婆媳倆在平常的日子裡關係很好，可以說情同母女，媳婦孝敬婆婆，婆婆愛護媳婦，顯示出當時山區農民純樸優良的家風。

那是76年開春的一個雷雨交加的晚上，山區的人們都睡得早，在朦朧中，當婆婆的突然腹部絞痛臉色發青，這下可急壞了媳婦和兒子，兒子趕快用兩根木棍綁了一張能躺下的大竹椅，媳婦掂著八個月大的肚子到百米以外喊醒兩個正在睡覺的小叔子，叫他們把婆婆趕快送到離村有六公里以外的公社衛生院去。

由於山路崎嶇，下雨小道又滑，當媳婦的手裡提著個馬燈，跟這兩個小叔子就往家裡趕，身子一晃悠，掉進了路邊的小水溝裡。當時，兩條褲腿伴著雨水就流紅出來了，兩個小叔子急忙把嫂子先扛回家，這下成了兩個都要急需送到公社衛生院的婆媳。

當婆婆的在疼痛中得知兒媳婦摔了一跤大出血時，堅持要叫三個兒子，先把兒媳婦送到公社衛生院，嘴裡還一直在責備自己，壞了良心，連累兒媳婦遭罪。當兒媳婦的說她能挺得住，先送婆婆的衛生院去。在推讓中是婆婆罵著三個兒子，強硬地要求先把媳婦送到衛生院去。我和另外一個知青，還有留下來的小兒子只好再綁一個單架隨後才把婆婆送到公社衛生院裡。

最後的結果是，媳婦的命保住了，孩子沒有保住。婆婆得的是急性闌尾炎，在醫院做了個小手術，三第天回家了。幸運的是，總算把這婆媳倆一前一後送得及時撿回了兩條生命。

你能說在當時的緊急情況下，叫這個兒子怎麼選擇先送誰？選擇先送母親，當媳婦的就有生命危險，丟下兩個未成年的孩子就會更遭罪。這種情況下，先選擇救媳婦是正確的

為母則剛，這個當婆婆的又極富自我犧牲的精神，罵這三個兒子，寧願自己死也要把媳婦的命保住。當媳婦的還不願意先上單架，堅持先救婆婆要緊。只能證明她們雖然都是普普通通的農村婦女，但都很偉大，寧肯用自己的生命來換取對方的生命。

我不知道說完這個真實發生的故事以後，大家是怎麼看的，是用道德來綁架兒子。還是覺得這個丈夫和兩個兄弟在母親的堅持下選擇先送媳婦是對的。

總之，在生命緊急的關頭，婆婆和媳婦都有自我犧牲的精神，誰危急，先送誰，這種選擇無疑是正確的。

答：

這是一個非常搞笑而又暗藏悖論的邏輯陷阱。

什麼是悖論？悖論是表面上同一命題或推理中隱含著兩個對立的結論，而這兩個結論都能自圓其說。

只要回答先救母親，你就是違背了對妻子的愛情承諾，是個渣男，而先救妻子，你就是忘恩負義的不孝之子。

這個陷阱的奧妙在於，它把未發生的和已經發生的事情混為一談。所以，破解之道是把它分為兩個方面來回答：

首先，未發生的是個概念層面，實際上是一個搞笑的哄人開心的問題，最好的回答是：先救母親，因為母親沒有養育後代之前是個妻子，先有妻子然後變成了母親，所以妻子也是母親，母親又是妻子，她們具有相同的身份。所以先救母親實際上就是先救妻子，反過來，先救妻子實際上就是先救母親。

如果把這個概念，關係說清楚了，無論老媽和老婆心裡都會高興。

其次，如果真的發生這樣的事情，那隻能按“人”的原則，具體問題具體對待。比如一：看價值大小，如果妻子已經懷孕，或者哺乳期，這就關係到多條人命，不用說了。二，按先易後難原則。三，按先後秩序原則。

但這樣的事情是永遠都不會發生的，因為同一個人怎麼會同時碰到兩個一樣的困境呢？