首先，銀行是不可能這樣做的，因為借貸業務銀行最主要的業務，只吸收存款而不放貸，銀行無資金償付存款利息。其次，銀行如果這樣做，會給經濟及社會穩定帶來極大的破壞，實體經濟一旦被抽貸，斷貸，那就無法運轉，影響到經濟，而實體經濟萎縮，下崗失業率高，影響社會穩定。

這是個偽命題。

債務要償還，債權要收回。題主所說銀行把所有債務強制收回，是想表達什麼意思呢？

對此，我們可以理解為銀行把所有債權（貸款）收回，也可以理解為把所有債務（借款）都償還。

但是，不管是債權還是債務，都是有期限的，都屬於合同約定。當事人不可以隨便變更合同。

一方不可以強制要求提前或延後還債（權）；另一方也不可以強制提前或延後還債（務），除非當事人雙方就債務債權的履行期限有特別約定，否則就需要另行協商，達成一致意見。

銀行不可以強制收回債權；個人也不可以一廂情願提前還貸。如想變更，需要雙方協商、協商、協商，需要對方同意。

依法辦事，人人有責。依法辦事，人人有責。依法辦事，人人有責。

總是會有一些無厘頭的假設，讓人腦洞大開。

銀行要強制收回全部貸款？為什麼呢？做事情總要有目的，銀行這麼幹完全就是屬於自掘墳墓嘛！

第一個影響是銀行信用破產。任何借貸行為都要以合同為準，如果強行收回貸款，那麼所有借款人都會一致行動，不再還款。到那時銀行如何應對？

第二個影響是銀行破產。存款本金利息要支付，但貸款不能收回，拿什麼支付？這種情況下群眾必然擠兌，銀行立馬破產。

第三個影響是經濟動盪。銀行是金融穩定器，銀行一旦批次破產，經濟形勢必然惡化，百姓就要遭殃。

寫了不少，我自覺也是有點無聊，這種開腦洞的問題毫無意義，權當我練習手機打字吧！

銀行經營的是信用，是風險。這個假設幾乎是不可能的，但是假設一下，探討一下理論也沒什麼。假設銀行要把所有的債務收回。以美國為例。美國是時間上金融最為發達的國家。截至2017年7月3日，美國政府債務總額為19.8萬億美元，約為國內生產總值（GDP）的104%，相當於平均每個美國公民負債約6萬美元。。2015年三季度末，美國銀行業信貸資產86423億美元，環比增長5.9%，同比增長1.1%。假設銀行收回全部債務，就相當於流通中少了8萬億，假設國債也收回，流通中就又減少了19.8萬億。總的來說對社會發展是很不利的。國債和銀行債務均是收集社會閒散資金，給使用者，使用者給這些資金付利息，假如全部收回這部分資金相當大的比例是處於無處可用的閒置狀態，而急需使用者得不到資金。先不說銀行會不會倒閉，負債的個人和企業會因為資金一時週轉不靈而倒閉。

銀行強制收貸是可能發生的，而且真實發生過。

所有借款合同都有條款，銀行在發現借款人有變化，認為這種變化足夠導致債權出現問題時候，可以單方面宣佈貸款到期……這個條款一直存在。

這種情況發生屢見不鮮，社會傳說某個公司資金鍊斷了，結果所有銀行都宣佈貸款到期，提前收貸…結果這個公司真的就資金鍊斷了。

銀行一起收貸，會導致某個公司，某個行業突然資金斷裂，產生連鎖反應。例如前幾年鋼貿企業，所有銀行都收貸款，鋼貿整個行業都受到影響。

銀行強行收貸，一種可能是政策原因或人為原因，具體不說，一種是不收就可能收不回來了。因此提前強收貸款，銀行風險也很大……

因此不會發生銀行把自己所有貸款全部收回…一是根本收不回來，會造成人為不良貸款。二是企業也不允許這麼做，會導致重大金融系統風險。

因此銀行貸款可以借，但是適度借款，太多的負債容易出風險。

作為一名銀行工作人員，雖然這個事情不可能發生，但為了滿足題主好奇心，還是假設下後果吧。

1、首先，銀行的資產主要就是放出去的貸款，如果全部強制收回，銀行的資產全部就基本沒有了，收入也不復存在，然而存款還要照常支付利息，那麼從哪裡給客戶支付利息？不付利息了還有人會在銀行存款？接著會引發擠兌，然後銀行破產倒閉的後果不可避免。

2、引發社會動盪，全部強制收回貸款，會引發大批企業流動性不足而破產倒閉，社會失業率大大增加，失業了沒事幹了，社會治安肯定要惡化。

3、隨著上述兩條繼續往深了想不敢寫了。。。

所以，銀行強行收回所有債務是一件機率小到為0的事情。