蘇洵與王安石的不合主要依舊就是蘇洵老爺子寫的《辨姦論》，在《辨姦論》中以山巨源預見王衍、郭子儀預見盧杞為例證，類比王安石“衣臣虜之衣，食犬彘之食，囚首喪面而談詩書”的行為不近人情。其實，《辨姦論》一文的主題在於詆譭王安石，反對“新黨”，就是王安石的那場熙寧變法。我們知道熙寧變法遭到眾多人的反對的，其中也包括蘇軾和司馬光。與其說不喜歡，說是政見不合更確切。

說起這兩個人為什麼都互不喜歡，那就得從蘇洵的兩個兒子說起，當年蘇軾蘇轍分別被宋仁宗錄取為制科試三等四等，如此風光的兄弟倆，你會覺得他們的仕途一定會一帆風順了吧，事實並非如此。推崇經義之學的王安石不喜歡他們，尤其是蘇軾帶有策士氣息的文風。還公開的說：如果我是考官，就不會錄取他。

朝廷對蘇轍的“商州軍事推官”的任命書，由於王安石不肯寫，便耽擱下來，被朝廷延期。

後來蘇軾又被朝廷派到了邊窮之地，任期三年，很多人都懷疑是王安石弄的手腳，故意給蘇軾下絆子。

透過這些事，可氣壞了蘇洵，試想，這樣的事放在誰頭上，不得氣個半死。如果是真的，那王安石就阻擋了蘇軾蘇轍的仕途及財路。

為了這些事，蘇洵還寫了《辯奸論》，抄了很多份，也送給了王安石一份，氣得王安“石牛背高聳”。透過這些事，就不要說喜歡了，那可是見面分外眼紅啊。

古代官員不睦，不在乎三種可能：

一 政治立場不同

二 沒有共同的利益

三 擁護的人不同

他們也是人，也有我們一樣的想法和心思，有的古人性格還不一定有你我的性格好呢，我們要學其長處，避其糟粕。

蘇洵王安石交惡歷史上有三種說法

第一種說法，出自於方勺的《泊宅編捲上》：歐陽修當時官職是翰林學士，據說有一次在翰林院請客，當時在京師的不少以文會友的好友們都在宴席上。散席後，唯獨蘇洵留了下來，問歐陽修道：“剛才座位上的那個囚首喪面的人是誰？”歐陽修回答：“王安石，是個文藝青年啊，你沒有聽說過嗎？”蘇洵說道：“以我看來，這個人日後必定為擾亂天下。如果讓他在朝廷中得志，就算是聰慧聖明的君主，也將被他誑惑，你怎麼和這種人一起交往？”蘇洵走了之後，幾天之內就寫了一篇《辯奸論》（見附錄二：蘇洵《辨姦論》），並且毫不隱藏，抄送給在京師的同在文藝圈裡詩文唱和的朋友們傳閱。傳到王安石耳朵裡，二人從此交惡。在這段軼事裡關於蘇洵指責王安石囚首喪面（像囚犯一樣散亂的頭髮，像家裡死了人一樣喪氣的臉）的批評倒也確實不是憑空指責，不過確實是言過其實、添油加醋了。根據南宋文人邵博《聞見錄》記載：“魏公（韓琦）知揚州，王荊公（王安石）初及第為籤判。每讀書至達旦，略假寐，日已高，急上府，多不及盥漱。”

第二種說法，出自於張方平的《樂全集卷三十九文安先生墓表》（見附錄三）：嘉佑元年正月，王安石先結識了歐陽修，歐陽修也非常賞識王安石。同年五月，蘇洵到了京師，透過張方平的一封引薦信也結識了歐陽修，歐陽修也認為蘇洵是個人才，勸王安石與蘇洵交遊，王安石也願意。而蘇洵卻不願意，他的理由是：“我知道這個人，是個不近人情的人，（凡是這種性格的），很少不是天下禍患的。”不久，王安石的母親病故，在京的朋友們都上門弔唁，表示慰問。唯獨蘇洵不去，不但不去，還寫了一篇《辨姦論》。傳聞當時看見這篇文章的文士們大多不以為然，包括蘇洵自己的兩個兒子蘇軾蘇澈也說道：“哎呀，太過分了啊！”（蘇軾：《辨姦論》之始作也，自軾與舍弟皆有“噫，其甚矣”之諫，不論他人。）

第三種說法，出自於葉夢得的《避暑錄話卷二》（見附錄四）：蘇洵喜歡談論兵法，見西夏元昊反叛，宋朝在西部的用兵久久無功，認為天下的事應該改變策略應對，所以就帶著他平時所著作的書籍文章，在嘉佑元年來京師，一時之間京師文士都推送誇獎他的文章。而這個時候王安石為知制誥，就是類似於起草詔書之類的文職官員。王安石呢，喜歡談論經術之類的學問，所以不太喜歡蘇洵的兵法之談，屢次當著眾人的面詆譭蘇洵。所以蘇洵厭惡王安石勝過仇家。不久，張安道也被王安石所排擠，而張安道和蘇洵本來關係就很好。因此蘇洵寫了《辨姦論》秘密只給張安道一個人看，沒有呈獻給歐陽修。後來慢慢地被王安石知道了，因此就不喜歡蘇洵，厭烏及屋，也開始疏遠了蘇軾蘇澈兄弟。兩家的嫌隙，遂不可解。對此，該事件的記錄著葉夢得也發表議論：王荊公性格固然簡單率直不注重於修飾，但是蘇洵你說他“食犬彘之食，囚首喪面”這種話，也不至於。