今天要分享的一個有趣的觀點是，一個團隊不能是同種型別的人。

這是我《崩潰》這本書上學習到的觀點。

《崩潰》作者分享一個這樣的例子：

作者對20世紀90年代後期在美國成立的幾家成立社群銀行進行了小小的調查。

調查發現啊，倒閉的這些銀行倒閉的年份都在2009年和2010年。這點毋庸置疑。因為那個時候美國正在經歷次貸危機。

還有呢？就是這三家倒閉的銀行中，銀行家在董事會的比例都超過的50%，而那些低於50%的都活得好好的。那些銀行家比較少的銀行還包括，非盈利組織人員、律師、醫生、政府公務員、軍官等其他，而正是這種專業經營的多元化拯救了這些銀行。

讀到這，我就疑惑了，為什麼董事會中擁有看起來更加專業的銀行家，反而經營不過那些董事會中擁有銀行家很少的銀行。這個不應該是優勢嗎？怎麼到了銀行行業變成了弱勢呢？

作者從三個方面為我們進行了分析

經驗當然有它好的一方面，如果不能總結經驗，那麼現在還將會耗費大量的時間在無意義的事情上面。而現在這個不斷推陳出新的時代，經驗也體現他的侷限性。銀行家所擁有的的經驗反而禁錮了自己的思維，他們認為銀行就應該是那個樣子經營，不能接受其他的意見。而非銀行家則對銀行的每一個步驟都感興趣，他們不被銀行家過去的經驗所禁錮。反而能夠順應時代的潮流。一個很經典的例子就是，銀行家會說，其他銀行也是這樣做的。而非銀行家會把這個步驟傻傻的重新做一遍，看看哪些可以值得改進的地方。

借貸中的評審資質，和費率都會和以前當他們初入銀行時有所不同。通常是評審資質會有所降低，而借貸利率往往會有所提高。這是因為他們覺得自己幹銀行的年份很多，過於自大，而忽略了黑天鵝事件的發生，引起銀行的崩潰。而防止發生崩潰事件發生一個重要的技巧就是，不斷的進行檢查，把條件變得在嚴苛一些。這些品質正應對這非銀行家，因為他們面對評審資質和借貸利率相對會更加謹慎一些。

在一個權威比較多的董事會，誰都不好意思去挑戰銀行家的意見。他們通常會估計銀行家的臉面。而在銀行家比較少的董事會，他們通常會不斷的挑戰董事會中不同人的意見。因為大家都不是專業的，都會從自己的專業去解讀銀行，於是當他們看到他們不喜歡的事情，他們都會毫不留情的與對方反駁。

從做決定的角度來說，一個團隊裡面擁有各種各樣的人，做決定總是不容易的，因為總會有這樣活著那樣的異見，和不帶任何情面的反駁。這樣的好處就是，我們可以從各個不同的人群的角度去看待同一個問題。而從這個專業看起來理所當然的不成問題的問題，會被另一個專業看起來不可思議。正是這樣的原因，他們會讓決定變得更加飽滿和更加易於讓世人接受。

作者最後總結道，一個團隊中擁有各種不同型別的人做出來的決定會更加艱難，但是這種決定也會更加好。

這就是我今天分享的為什麼一個團隊，成員不能太單一。

單一是什麼意思？不明白。是年齡單一？性別單一？還是專業單一？

我覺得單一和多元是相對的，比如都是男性是單一，但有年齡大的有年齡小的。有經驗豐富的，有剛來實習的。比如有男有女有老有少是多元吧。但可能都是財務專業的，這又單一。

總之，團隊考慮效率，沒必要去研究為什麼不能單一。

美國有個歷史上著名的“豬灣事件”，是美國企圖入侵古巴、顛覆卡斯特羅政權的這項不成熟的計劃。

1961年4月17日，在中央情報局的協助下逃亡美國的古巴人在古巴西南海岸豬灣（豬玀灣、科奇諾斯灣，Bahía de los Cochinos），向菲德爾·卡斯特羅領導的古巴革命政府發動入侵。

三天後入侵軍被消滅，5架美國飛機被古巴飛機擊落，1000多人被俘，約90人陣亡。

肯尼迪政府完全錯估形勢，美國政府面臨從未有過的軍事和政治危機。

美國總統肯尼迪身邊精明的顧問團都是來自同一階層的精英，成員單一造成了群體思維。施萊辛格說：哪怕有一個高階顧問反對這次冒險的計劃，我相信肯尼迪都會將其取消，但沒有人反對。

職場中也一樣，團隊小時，相對單一背景的人容易達成共識，行動力強，但團隊越大，單一越容易出現群體思維，出現集體性的盲區，犯下重大的錯誤。

單一型團隊行動力強，多樣性團隊反脆弱性強。