其實有兩個諸葛亮，兩個諸葛亮都有弱點。

是最容易被大眾所接受，神機妙算，運籌帷幄，鞠躬盡瘁，克己愛民的的光輝形象。在這個光芒的籠罩下，諸葛亮幾乎沒有過失或缺點。在仔細的翻找下，只能找到錯用馬謖失了街亭，然後就是太過勞累，總怕別人幹不好事，事事都要自己過手才放心，最後把自己累死在工作崗位上了。這缺點說的好像和優點也差不多啊。

一：勤勉有餘，智謀不足：

在陳壽看來，諸葛亮是一個很合格的管理型人才，當一個內政部長是沒有問題的，軍事上並不像三國演義裡描敘的那樣神乎其神。

二：法度苛刻，官民自危：

諸葛亮是法家出身，其先祖諸葛豐就是一個連漢元帝都敢於得罪的鋼鐵直男。諸葛亮作為這一代的傑出代表，又因為有荊州幫的光環，劉備的支援，他在蜀漢更是可以驕傲的橫著走，等閒都不敢側目。過於嚴苛的法度，使得朝野活力不足，劉禪都感到難受，何況別人。

三：割裂聯絡，立地自封：

劉備集團入主漢中後，在諸葛的謀劃下，慢慢的邊緣化了土著力量，割裂和禁錮了當地氏族豪強發展的步伐。好處，是沒有當地豪強可以威脅荊州集團；壞處，是同時也使得蜀漢人才發展的斷層。可以說，是斷送蜀漢的神推手。

四：不樹遠人，不立近恩：

馬謖，姜維，得到了諸葛亮著力培養。從這兩個例子可以看出，諸葛亮喜歡找一個學生，慢慢的培養成自己喜歡的樣子，他好像很少放眼蜀漢，去尋找那些可堪大用的人才。這也是他行事侷限性的表現，他總怕別人幹不好，什麼事情都要管，什麼事情都要問，人想表現也難以發揮。

諸葛亮，畢竟是一個人，有缺點是正常的。但就我個人而言，我還是喜歡三國演義裡，那個輕搖羽扇，風流倜儻，足智多謀，鞠躬盡瘁，死而後已的諸葛武侯。

三國演義在羅貫中的神筆下把諸葛亮神話了太多，給諸葛亮添加了很多色彩，有些神話，什麼草船借箭，借東風，舌戰群儒，這些都不存在。當然了歷史中諸葛亮也是個很厲害的人物，諸葛亮也是個大發明家，木牛流馬，孔明燈，弩箭，據說饅頭也是諸葛亮發明的，還有隆中對為劉備制定了一個大方向戰略，正史中諸葛亮也是劉備集團中一個得力的後勤部部長。

演義中諸葛亮的幾個缺點是，欠缺識人，謹慎，不敢放權。

一，揮淚斬馬謖，馬謖是諸葛亮最得意的學生，經常和諸葛亮一起侃侃而談，諸葛亮有拿不定主意的時候也會找馬謖商量，有點知己的感覺，可能是帶有感情色彩，所以造成了街亭事件，劉備生前曾經叮囑過諸葛亮，馬謖其人言過其實，可見劉備識人的眼光獨到，街亭事件造成了諸葛亮北伐失敗，可見這件事情的重要性，這就說明諸葛亮對於識人方面有缺點。

二，子午谷奇謀，是蜀漢大將魏延提出的一個出奇兵的策略，但是被諸葛亮給否定了，魏延當時就對部下說丞相做事太謹慎了，不敢冒險，後人對於子午谷奇謀還是比較認可的，認為成功的機率還是比較大的，兵家本來就得冒險，那些以少勝多的都是在冒大險，可見謹慎也是諸葛亮的一個弱點。

三，鞠躬盡瘁，死而後已。是諸葛亮經常說的一句話，諸葛亮五十多歲就去世了，就因為勞累過度，事事親為。據說有的犯人諸葛亮也親自審判，本來很小的一件事情都得自己去做，可見這也是諸葛亮已經養成了的一種習慣，北伐的時候軍營中諸葛亮就是一把手，那麼多的事情大多數事情都自己親自過問，肯定得勞累過度。這樣順序也就亂些，給部下不懂得放權，那麼部下也就做事不會那麼積極了，誰都想證明自己，如果上級大小事情都抓，你覺得自己會不會尷尬，會不會對於工作的事情上心，所以鞠躬盡瘁，也人就是諸葛亮不敢或者不懂放權，或許已經習慣不放權，這也是一大缺點！

諸葛亮的弱點之首是執著，不能根據形勢的變化調整自己的戰略。

諸葛亮的戰略“隆中對”給了劉備集團以希望，然而事實上是不可能實現的。因為劉備沒能繼承劉表的荊州（或者說合法得到荊州），所以後面的一切努力使自己越來越被動。

劉備聯吳抗曹之前，被曹操一路追趕，被迫逃到劉琦駐守的江夏。江夏比較偏遠，而且此時劉琮已降曹，曹操主要對手變成孫權。劉備沒有根據地，僅憑自己皇叔的聲望和兩萬左右的兵力作為籌碼和孫權聯合，這個籌碼太少（借東風和華容道是演義，劉備集團在赤壁之戰真實發揮的作用比我們知曉的少的多），所以勝了之後，劉備也得不到足夠的話語權，除了將荊州借為一用之外，根本就不能有其他染指荊州的想法。

當然，若東吳不認同隆中對，諸葛亮如果願意犧牲自己和劉備的名譽，也有得天下的方法。

曹操頭風日益嚴重之時，劉備諸葛亮指揮主力“千里挺進大別山”，同時以荊州和公安兩翼發兵，一舉滅吳可期。

在公元220年這個時間節點和劉備集團的精心準備，到底能不能一舉滅吳呢？我認為可以，因為劉備在關羽去世、糜芳投降、荊州全失且北有魏國威脅的情況下敢對東吳出兵復仇，說明當時蜀漢益州的軍事力量就已經優於東吳，那麼在五虎上將健在、荊益兵強馬壯和糧草充足的情況下滅吳必然勢如破竹。

三路出兵滅吳的方法是可恥的，可恥的原因仍然在於荊州是借的！只要荊州是借的，江東就對蜀漢有恩義在先，劉備在道義上就不能和吳國處於對敵狀態。設想諸葛亮按照隆中對孫劉聯軍滅曹，之後又如何滅吳？或者說此時滅吳就不可恥嗎？

諸葛亮長於政治，短於軍事。劉備活著的時候就從來不讓他單獨帶兵的。北伐實際上只有3次蜀國主動進攻，第一次是形式最好的，就是因為諸葛亮過分小心 加上沒實戰經驗，被張合大敗。後面2次也是草草了事。還有就是醉心於黨爭 諸葛亮為代表的荊州派和法正為代表的益州派始終互相爭鬥。三就是用人看重出生，只重門閥之見。趙雲在三國志中是最可憐的，就是因為他的出生，劉備在的時候還好，劉備死後，基本不得諸葛亮重用。諸葛亮勸版劉備稱帝的時候，勸進書第一位是馬超，也是因為馬超出生最好，而趙雲的名字都沒被提起，只在等人之中權。魏延也不得重用，

諸葛亮是偉大的軍事家，政治家，傑出的人才，不敢妄自評論，但他的弱點就是，急於求成，在北伐時，六出祁山，都沒有成功，老奸巨滑的司馬懿，與知道諸葛亮的糧草不足，就拖諸葛亮，不出兵，諸葛亮用激將法，用女人的衣服激他，司馬懿就看破了這一點，也不出兵，諸葛亮遠離蜀國，糧草困難，一天兩天難以九託，擔諸葛亮心中有數。在出師表裡，有這一段話:蜀漢民力睏乏，這實在是危急存亡的時候啊！告訴後主劉禪。親賢臣，遠小人，這是先漢，興旺發達的原因。親近小人，疏遠賢臣，這是後漢傾覆衰敗的事情。諸葛亮已經明確知道這些道理，但是還一心要北伐，這已經違背了勢能，兵書有云，方則止，圓則動，一塊大石頭從山上滾下來，不費勁的，它就會滾下來，你要從山底下把大石頭滾到山上，那得費多大力氣，還得說是順者昌、逆著亡，那句話吧！

諸葛亮所代表的文人一派，雖然足智多謀，但是也是缺點很多，這些缺點直接導致了他們不能稱為領導人，只能是輔佐！

第一，做書生，他們自命清高，這是所有讀書人都範的毛病

第二，猶豫不定，識人有待提高，三國事情，社會動湯戰亂不停，機會稍縱即逝，總是猶豫，就會錯失良機，

第三，諸葛亮有自知自明，知道自己處於什麼階段，要做什麼事兒

第四，讀書人因為懂得太多，所以反而魄力不足

諸葛亮的最大弱點其實是不擅長謀略。

陳壽《三國志.諸葛亮傳》裡有明確記載：

“然亮才，於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略。”

也就是說，諸葛亮是個管理型的人才，有點像蕭何，而不是張良那種運籌帷幄決勝千里的謀士。他其實並不是《三國演義》裡描寫的那種神機妙算，未卜先知的型別，相反，這正是他的短處。這也是諸葛亮六出祁山總是失敗的原因之一。

在這一點上，我們都被羅貫中誤導了。

謀才居帥位

人才分成三種，帥才、將才和謀才。帥才：領導力、寬仁厚德、深得人心、善於識人用人、招攬人才。將才：武藝超群、勇猛善戰。謀才：足智多謀、

諸葛亮最大的弱點就是事必躬親，他是一個優秀的政治家和軍事家，但卻不是一個優秀的領導者。

無論是過去還是現在，搞管理有一個最重要的素質就是懂得放權。可諸葛亮太迷信自己的能力，雖然他確實很厲害。過度的迷信自己也使得手下人過於聽話，導致他一朝死去，蜀漢就亡國了。

電視劇《新三國》裡有這麼一段：諸葛亮與司馬懿這兩個老對頭兩軍對壘，司馬懿龜孫不出，諸葛亮派人拿著女人的衣服羞辱司馬懿，希望激怒他出戰。這時候司馬懿問了蜀漢使者一個很有趣的問題，他問諸葛亮飲食起居情況。

聽到使者說自家丞相事必躬親，飯量越來越小，司馬懿就說一句非常意味深長的話：事多而食少，豈能久乎？如果諸葛亮能夠像司馬懿一樣長壽，也許中國的歷史就會徹底改寫，可惜歷史不允許假設。

諸葛亮是從底層，靠著勤懇做事一步步走上來的，他的最高職務就是左將軍府總管。可以說這就是一個搞內政，管後勤的人，讓他掛帥出征，領兵打仗就不行了。張郃就把他吃的死死的。

諸葛亮長於政治，短於軍事。劉備活著的時候就從來不讓他單獨帶兵的。北伐實際上只有3次蜀國主動進攻，第一次是形式最好的，就是因為諸葛亮過分小心 加上沒實戰經驗，被張合大敗。後面2次也是草草了事。還有就是醉心於黨爭 諸葛亮為代表的荊州派和法正為代表的益州派始終互相爭鬥。三就是用人看重出生，只重門閥之見。趙雲在三國志中是最可憐的，就是因為他的出生，劉備在版的時候還好，劉備死後，基本不得諸葛亮重用。諸葛亮勸劉備稱帝的時候，勸進書第一位是馬超，也是因為馬超出生最好，而趙雲的名字都沒被提起，只在等人之中。魏延也不得重權用。

一 荊州問題荊州自古就是兵家所爭的戰略要地，其處要衝，北據漢沔，利盡南海，東聯吳會，西通巴蜀。其重要意義是不言而喻的，諸葛亮十分清楚這點，從其未出茅廬所為劉備勾畫的藍圖中可以看出，成敗的關鍵就在荊州。然而諸葛亮雖清楚荊州的重要性，卻對其重視不夠，錯誤的估計形勢。在劉備入川后，諸葛亮忙於治理內務疏於對荊州的瞭解。

219年,劉備進位漢中王時,另關羽倉促北出,此舉實有不妥,一者初得漢中,蜀川不穩,荊州遺留的歸屬問題並沒得到妥善解決,如關羽成功,荊州防務必然空虛,如失敗,成都難以發兵響應。

再者,諸葛亮揚言歸還東吳三郡,而把壓力完全推給關羽,以至關羽和東吳徹底決裂,這也是導致大意失荊州的關鍵.劉備發川兵以應之,,這個發兵也是問題,發少不足以威脅東吳,發多則益州不固,試看當時的情況,雖然劉備得東川,然西有諸戎,南有蠻夷,更何況曹操雖新敗,仍在雍涼擁有重兵.

問題的關鍵是做為荊州是蜀、吳誰都不能沒有的,在戰略上有不可避免的衝突,所以一直爾虞我詐,難以達成真正的同盟.而諸葛亮一直採取的拖延的態度,勢必會讓東吳有忍無可忍的一天。

一句話,在不同的集團之間永遠看到的只是自己眼前的利益.諸葛亮如果當時先固其根本，再利用自己的政治才能籠絡東吳，使荊州得到穩定，才有可能使自己隆中對策得以實現。

諸葛亮對於荊州的丟失具有不可推卸的責任，導致最後的無力迴天。二 關於劉備徵吳的問題221年,劉備稱帝。封諸葛亮為丞相。諸葛亮在劉備執意伐吳所採取的迴避態度,另我所料不及,按理,那時作為丞相的諸葛亮應該制止劉備的錯誤決定.演義上只有這麼一回.

公卿都至丞相府見孔明,曰:今天子初臨大位,親統軍伍,非所以重社稷也.丞相秉均衡之職,何不規諫?孔明曰:吾苦諫數次,只是不聽.今日公等隨我入教場諫去.當下孔明引百官來奏先主曰:陛下初登寶位,若欲北討漢賊,以伸大義於天下,方可親統六師;若只欲伐吳,命一上將統軍伐之可也,何必親勞聖駕?

先主見孔明苦諫,心中稍回.從上可見,諸葛亮並沒有努力勸劉備,因為他知道劉備不聽,而只是說不用親身伐吳,劉備已有鬆動的意思,但是張飛後來勸伐吳.我想如果諸葛亮,趙雲等一干老臣極力勸阻的話,不是沒有可能避免悲劇的發生。

諸葛亮作為一國之相，就應該明知不可為而為之，而諸葛亮只是輕描淡寫的幾句就算了事，比之比干，魏徵之流就差了一個檔次，並最終導致劉備的血本無歸，蜀國再也沒有翻過身來。三 北伐曹魏的問題諸葛亮平定南方後於公元226年正式北伐，應該說，諸葛亮是感劉備知遇之恩，想憑自己的力量在有生之年匡扶漢室，其《出師表》，《後出師表》都成為千古名篇，但寓意度之，諸葛亮一而再，再而三的執意而出有意氣用事之嫌，他並不是不明白天下大勢已定，他知道益州疲敝，幾個能征善戰的大將也逐漸凋零，而曹魏卻是人才汲汲，不說司馬懿，就一個郝昭就可以把諸葛亮扼死在陳倉。

諸葛亮六次北乏均無功而返，最漂亮的成功體現在撤軍上，這不得不是對極力美化諸葛亮的《三國演義》一個諷刺。正是諸葛亮的極度不明智舉動，窮兵黷武，嚴重削弱國力，民不聊生。在此也只有長嘆。出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。四 培養人才問題大家都知道，作為丞相最重要的是培養人才，前期的蜀漢，人才濟濟，後來逐漸凋零，諸葛亮作為蜀相一味事必躬親，沒有著力培養自己的左膀右臂。

以至後來的蜀中無大將，廖化作先鋒，在這方面上曹操可以作為諸葛亮的榜樣，蜀後期人才本就稀少，諸葛亮又沒有把其放在正確的位置上，關羽與荊州一起淹沒在東吳的戰火中。

趙雲就是一個救火將軍，默默無名。馬超以前何其風光，殺的曹操割須棄袍，曹操曾感慨，“馬兒在，吾無葬身之地也。”然馬超投蜀後沒見有什麼作為，最後鬱鬱而終，這是誰的錯？

還有馬謖的失街亭，李嚴的誤國誤民，實在太多太多。

這都是諸葛亮一味親力親為，沒有過多的交流的結果，就連自己的兒子，諸葛瞻也沒有得到任何鍛鍊。此一點上，諸葛亮和培養曹參的蕭何，破格提拔狄人傑的武則天又有距離。五 魏延問題

“夫軍國之弊，有五害焉：一曰，結黨相連，毀譖賢良；二曰，侈其衣服，異其冠帶；三曰，虛垮妖術，詭言神道；四曰，專察是非，私以動眾；五曰，伺候得失，陰結敵人。此所謂奸偽悖德之人，可遠而不可親也。”

這是諸葛亮的治軍之道。從中不難看出，只要諸葛亮在，魏延是沒有出人頭地的可能。

1.太聰明.聰明是好事,但任何方面只要過度就是缺點. 2. 讓自己活太累.人都要善待自己,他這點都做不到,可以說是個大缺點

(一）不能選拔任用才能超過自己之人

諸葛亮專政，不可能真正“任人唯賢”。雖然他從下層提拔了蔣琬、費禕、董允、楊洪等人物，但這些人比諸葛亮更謹小慎微，沒有開拓進取的精神，多是些歌功頌德、保守有餘的庸吏。蔣琬執政，“為尚書令”，與群僚相處，“既無戚容，又無喜色，神守舉止，有如平日”，一切如舊，毫無作為，卻連年晉升，直到“加為大司馬”，集軍政大權於一身。費禕為魏之降人所殺。楊舉只是個人懷有對諸葛亮提拔的感激，也不見其在太守任上有什麼作為。諸葛亮所收的姜維，在諸葛亮死後，雖與費禕“共錄尚書事”，但二人矛盾很深。費禕每每“裁製”姜維的“興軍大舉”。姜維“本羈旅一國，累年攻戰，功績不立”，而 朝廷昏暗，宦官黃皓弄權，竟陰謀廢掉姜維，致使姜維在“自危”中不敢再還成都，繼續執行諸葛亮不合實際的北伐政策，最終死於鍾會之亂。

陳壽在三人“傳”後“評曰”:蔣琬、費禕“鹹防諸葛亮之成規，因循而不革”，姜維“黷旅，明斷不周，終致隕斃”。許多史實證明，諸葛亮全憑自已的好惡用人造成了嚴重的後果。他不能用真正有才能特別是有可能超過自己的人，像李嚴、廖立、魏徵等等有才有功之人，都遭到排斥打擊甚至殺戮的結局。可見諸葛亮“任人唯賢”是虛，在用人上遠不如“唯才是舉”的曹操。

(二)不用改過自新之人

諸葛亮第四次北伐，李嚴負責督運糧草。李嚴在劉備入蜀時屢建奇功，官至尚書令，“與諸葛亮並受遺詔輔少主”劉禪，“為中都護，統內外軍事”。李嚴派參軍狐忠、督軍成藩喻旨，“呼亮來還，亮承以退軍”。李嚴聞亮退軍，故作驚狀，說“軍糧饒足，何以便歸”，又上表後主劉禪，言“軍偽退，欲以誘賊與戰”。諸葛亮出示李嚴“前後手筆書疏本末”章證，李嚴“辭窮情竭，首謝罪負”。此次北伐由於勞師遠征，得漢中並未得民，糧草皆得從險難的蜀道運往。由於運輸困難，導致“糧盡退軍”。即使使用了新發明的木牛流馬，也改變不了這種狀況。加上天雨，運糧不濟，情有可原，主要責任也不在李嚴。可諸葛亮厲斥李嚴“受恩過量，不思忠報，橫造無端，危恥不辦，迷罔上下，論獄棄科，導人為奸”，並以眾將要求為由，撤銷李嚴一切職務，“免官祿、節傳、印緩、符策，削其爵士”，假，“免官祿、節傳、印緩、符策，削其爵士”，假旨嚴懲，將李嚴廢為平民，“徙梓漁郡”。第一次北伐，失街亭而斬馬謖，據《三國志·蜀書·馬謖傳》注引《襄陽記》，蔣琬為此事後來也說“天下未定而戮智計之士”，實為可惜。習鑿齒亦言諸葛亮“為天下宰匠，欲大收物之力，而不量才節任，隨器付業;知之大過，則違明主之誡，裁之失中，即殺有益之人，難乎其可與言智者也”。李嚴、馬謖對於蜀漢來說，都是不可多得的人才。

(三)不注意鍛鍊人才

僅以諸葛亮第一次用兵博望坡為例。諸葛亮以“恐關、張二人不肯聽吾號令”為由，向劉備“乞假劍印”而掌握軍政大權，之後的戰術分工更是讓常人琢磨不定。張飛只管“縱火燒之”，關羽則“放過中軍”，“縱兵襲擊後軍”，關平、劉封負責“預備引火之物”，趙子龍則是絕對不抵抗的“只要輸，不要贏”，劉備原來的師爺孫乾則是“安排功勞簿”。這種戰術完全漠視民主決策及將帥鍛鍊精神，取而代之的是諸葛亮的個人專斷。這無疑導致了後來蜀漢政權內部對諸葛亮個人的絕對依賴，廣大謀士及將士缺乏謀略的鍛鍊，難以成為蜀漢政權所用的後續人才。