方孝孺是否被“誅十族”其實還有一些爭議，不過普遍認為是這樣。在我看來是極度的迂腐與殘忍。

自秦建立皇帝制度以來，就是一個皇帝不斷集權的歷史，到明清時代達到頂峰。與此同時，批判皇帝制度的言論也一直在發酵，到明朝時達到頂峰。黃宗羲在《明夷待訪錄》中直言皇帝就是天下大害，唐甄也在著作中提出“自秦以來，凡為帝王者皆為賊也”，顧炎武的名句“天下興亡，匹夫有責”其實前面還有一句話，“國家興亡，肉食者謀之”意思是政權的更迭不過是統治階層的鬥爭，作為百姓，需要做到的是捍衛天下的真理。

哪怕是比方孝孺生活年代更久遠的知識分子，也遠比方孝孺高明。我們熟知的“民為貴，社稷次之，君為輕”不就是出自方孝孺的前輩孟子嘛。

方孝孺曾經質問朱棣：“為什麼不立成王的兒子為帝呢！”待我仔細查過才知道，成王的大兒子當時15歲而且消失於戰火，小兒子才2歲，一個剛斷奶的孩子怎麼能作為皇帝呢？方孝孺的立場完全拘泥在君君臣臣的封建糟粕當中，一點也沒有為天下蒼生著想。

而且，方孝孺為了自身名節，竟然眼看自己的親人朋友學生數百人慘遭酷刑，血腥慎人哭聲震天，而方孝孺仍堅持著他的君君臣臣。一個個都是無辜的冤魂在方孝孺眼中似乎都沒有他的“名節”高大，幾百個生命就成了方孝孺的陪葬。

皇家之間的爭權奪利、宮廷內鬥自皇室建立以來從未斷絕，這是這個制度的必然，這並不是昏君出現的原因。比如唐太宗、雍正帝，而他反對的明成祖在治理國家來說也相對是個明君了。

殺他一家差不多，十族就是胡扯了，滿清編的明史都沒記載，他的兩個兒子就是由學生朋友帶走的，明朝後期大赦了一批因他被流放的人的後裔，照誅十族的說法，這些人應該都死了。想想就明白了，他本身是朝庭大員，親戚朋友都是朝庭一流人物，連學生都是侯爺，都不是平民百姓怎麼隨便殺。

方孝孺是建文帝朱允文的忠臣，他的死，意味著另一個專制王朝的開始。學術界對方孝孺被“誅十族”沒有定論，很多學者都提出了反對意見。不管方孝孺有沒有被屠滅了十族，但可以肯定，最起碼方孝孺的一家是被殺害了。

這就是封建專制的罪惡之處。一個法制的社會，是不應該誅殺他的家人的。但是，朱棣就是要這樣作惡，而且認為天經地義。因為，朱棣也是封建皇權專制的代表，如果堅持了法制，就意味著失去了皇權。法制和皇權是矛盾和衝突的。朱棣一心要做專制的君主，就必須反對法制，只有去掉了法制，註定才能享受到皇權獨一尊大，可以肆行無機的快樂。這是權利膨脹大極樂，權利是毒藥，朱棣享受的就是這樣的感覺。其實，朱棣的前任，大明王朝的第二任皇帝，建文帝朱允文，他之所以削蕃，拿天下的藩王開刀，也不過是為了享受權利操縱於手柄的快樂而已。朱棣推翻了朱允文，一樣學朱允文，大搞削蕃和改封，他和朱允文的本質都是一樣的，並不是“誤國誤民”，只是為了皇權的鞏固耳。

方孝如被殺，是歷史上的大悲劇，當然不是死有餘辜，而是封建專制黑暗一面的體現。方孝孺死的很慘，他在去世之前，就受到了殘酷的對待。由於他很有氣節，不肯稍稍向朱棣一派妥協，還向朱棣破口大罵，惹怒了註定，結果他被明成祖朱棣命令人撕開了嘴巴。這實在是一個很殘酷的事件，也證明了朱棣是一個比較殘暴的君主。

方孝孺被朱棣車裂而死，他肯定不是死有餘辜了，他的慘死是政治的犧牲品，當然也是他自己的選擇，他本可以不死，但他選擇了捨身取義。

方孝孺沒有罪，他只是封建統治者內部鬥爭的犧牲品。朱棣以清君側之名，發動了靖難之役，建文帝一方戰敗，建文帝成了失蹤兒童，而方孝孺作為建文帝忠臣，成了朱棣的階下囚。當時，朱棣並不想殺死方孝孺，只是方孝孺誓死不降，還質問朱棣，搞得朱棣下不了臺，朱棣惱兇成怒，下令將方孝孺車裂而死。

方孝孺本可以不死，選擇了捨身取義。方孝孺本是就是一個臣子，神仙打架，跟他沒有一毛錢關係，而且他是天下讀書人的種子，他本可以不死的，但他選擇了捨身起義，這就是他的骨氣，他踐行了“粉身碎骨全不怕，要留清白在人間。”人生格言。

總之，方孝孺之死，絕非死有餘辜，他選擇了捨身取義，他是政治的犧牲品。各位，你們認為他值不值得呢？

封建集權下的政權交疊，哪有該死不該死之說？

朱棣要殺的，是天下儒生之輿論，是取國不正之說法，是民心不穩之根由，是不順新帝之舊臣。

而方孝孺恰好條條對應，樣樣符合，你談仁道，自不該殺，你談王道，不得不殺。

另一方面，任何連坐誅族必然是冤殺，不過享受了一人得道雞犬升天之好處，就不得不承擔一人失勢舉族牽連之風險。