沒什麼可大驚小怪的。

經濟減速了降息，經濟增速了加息，這本來就是美聯儲的職責範圍，為啥加息可以，降息就不行?

不過現在來看，降息的空間其實也非常小。

先說現在的形勢，年初以來的美股漲幅現在看已經結束了，這波上漲主要以公司借貸回購驅動，隨著利率上升和公司流動資金減少，現在回購減少，股市就開始下跌。這期間股市的上漲缺乏實體經濟支撐，因此下跌的幅度有可能很大，這是美聯儲主要考慮的風險。

但是現在如果降息，助長了資本市場的泡沫，也可能造成額外的風險。並且現在市場對於美聯儲降息的呼聲和預期都太高，因此美聯儲現在降息，迎合市場，對於未來的前瞻性指引也有壓力。

對於美聯儲來說，不放棄加息和降息的預期，然後繼續維持當前利率可能是更好地選擇。

美聯儲的職責，在《聯邦儲備法案》第二條有模糊定義：聯邦儲備體系理事會和聯邦公開市場委員會應保持貨幣和信用總量的長期增長，以與增加生產的長期經濟潛能相當，從而有效地促進最大就業、物價穩定和適當的長期利率的目標。

美聯儲任何政策圍繞於此，其機構主要是公開市場委員會，這個委員會包括政府層面的7人理事會，和聯邦儲備銀行體系的五個聯儲銀行行長（必須包括紐約聯儲銀行行長），而另有七家聯儲銀行的行長將旁聽討論（沒有投票權的行長）。我們可以從架構看，美聯儲的職責有兩層，一層是讓貨幣供應量和經濟狀況匹配，也就是合理的貨幣政策，但是另一層，實際上起源於美聯儲早期成立時候的目的，就是政府代表民眾監管金融卡特爾。

美國曆史上曾有多次建設中央銀行的努力，但是由於民眾厭惡中央銀行被金融體系操控，發行太多貨幣導致通脹，所以多次失敗。繼而到20世紀，美國金融體系實際上被兩大集團把控，其一是摩根財團，其二是洛克菲勒石油財團，兩家財團互相競爭，但是在建立美國央行的認識上卻相當統一。在美聯儲之前，美國金融系統地方銀行是圍繞聯儲銀行建立的。而金融系統缺乏自我監管能力，1873、1884、1890、1893和1907都發生了金融危機。原因就在於聯儲銀行聯儲銀行金字塔一樣的派生新銀行和活期存款餘額的過度擴張（簡單理解，就是過度擴張無法維繫）。尤其是1907年。在利弗莫爾的《股票大作手回憶錄》裡面就描述了1907年的金融危機，一大堆銀行家擁擠在摩根辦公室的門口，最終摩根宣佈向市場提供流動性。

所以，如果你是摩根或者洛克菲勒，當你發現金融危機的時候無論道義上還是責任上你都要承擔一種潛在義務，你會怎麼做？答案是成立一家央行，將責任分出去。美聯儲一開始就是聯儲體系派生出來的最後貸款人，而政府一開始起到了監督的作用。

然而時過境遷，美聯儲發現了另一個要命的事實，歷史證明了銀行體系偏向於寬鬆，而政府在民主體制為了選票也會傾向於更加寬鬆。這就導致了美聯儲缺乏獨立性，但是有一個人首先打破了這個局面，那就是威廉，麥克切斯尼，馬丁。1951年杜魯門政府打北韓戰爭，沒錢，就想要美聯儲降低利率，美聯儲不同意，繼而杜魯門和所有美聯儲談判，達成了一個小協議，杜魯門派了財政部副部長這位馬丁去做聯儲主席。按道理自己安插的人應該是聽自己的，結果，馬丁去了聯儲竟然和聯儲原來觀點一致。

馬丁在之後數年，一直試圖保持美聯儲在政府內部獨立，於是美聯儲雖然沒有制度保障（成員分別來自金融體系和政府，他們都傾向於寬鬆），但是獨立性作為一種傳統保留至今。

上面的這些資訊說明什麼呢？個人總結如下：

1美聯儲的獨立性並沒有十足的制度保障，長期來看，貨幣永遠傾向於寬鬆。源自於美聯儲是金融集團和政府之間妥協的產物。

2美聯儲的獨立性更多的體現在一種精英政治體系。如果政府總統和金融體系的貪婪超過了經濟學的基本常識，他們的獨立性會發揮一定的作用。

3美聯儲對於降息的開放態度，並沒有很好的政策預測價值。源自於美聯儲的職責基礎在於維護就業和物價的長期穩定，他其實是複述了一下美聯儲該做的內容。

4美國擴張-衰退迴圈其實始於其聯邦儲備的金字塔體系。美聯儲沒有最終改變，未來依然會有衰退出現。

美聯儲高官對降息持開放態度，反映了美國對於美國經濟還是有底氣的。降息，美國就減少了一些資金支出，也說明美國對於一些國家購買美債不是十分的依賴，愛買買，不愛買不買。美國的最大銀行機構出手購買國債，只能說明美國經濟還是有後勁的，其他國家拋售美債，美華人沒有跟風而是買進，再加上美國實行藏富於民的策略，美國經濟確實不能小看。