按問題去理解，本熊只能說：一樣撲街。

如果面對外界的時間發生在明成祖期間，那麼情況或許還會比較“樂觀”。畢竟朱棣的開拓精神和進取精神算得上是千年不遇，他有足夠的力量、氣度去駕馭那班扯淡的文人和燥動的武將，而當時的明朝風氣普遍積極向上，文人遠沒後來的迂腐或是偏執，八寶七下西洋便是證明。明未，有戰鬥力的衛所屈指可數，比較清朝未年也是半斤對八兩。所以，一個國家不重視民生、不重視經濟、不重視科技，必被淘汰。

歷史不可假設，主客觀條件都不同，不過中國傳統都有氣運一說，是我們先人面對世界的不可捉摸產生的類似謀事在人成事在天感慨。明朝後期從古代王朝的興衰規律來看，找不到明顯的必然滅亡的政治經濟原因，因為崇禎年間雖說內亂外患，但比起前朝情況還不是最壞，只能說氣數已盡，天要亡明。如果非要假設，從心態開放來看，任何一任大明天子都強於滿清除康熙之外的任何一個皇帝，因為縱覽整個滿清200多年基本歷任帝王都實行的愚民政策，國策大政基本上是反智的，滿清統治者對中國從來只是外來政權的殖民心態，牧民而不教民，甚至於到了晚清，面對英法聯軍進京慈禧太后第一個反應就是退回白山黑水的老家東北。末代皇帝溥儀不顧廉恥成立滿洲國也是這種心態的反應。滿人心中只有東北沒有中國！中國百姓近兩百年苦難之殤的根本就是滿人當政誤我中華，這是近代無論拍多少辮子戲都抹殺不了的歷史！

小農經濟下的近代封建社會註定要分崩離析！

首先，我認為歷史是沒有假設，歷史事實的發生不是偶然的，而是一定社會規律下所註定發生的必然結果！如果歷史上沒有清朝，而是讓明朝來面對近代中國社會所遇到的種種問題，前提是當時的明朝統治者並沒有改變自給自足的小農經濟的經濟基礎的話，明朝一樣會失敗，會註定退出歷史的舞臺！

首先，中國近代以來面臨的種種屈辱與捱打，問題並不是出在某一個統治者或某一個朝代身上，根本原因而是出現在了中國的封建體制和自給自足的小農經濟上。

自給自足的小農經濟經濟具有三個弊端:一、小農經濟下的農民經營規模小，生產條件簡陋，缺乏必要的積累和儲備能力。 二、小農經濟自給自足，生產經營模式老套，老舊，技術難以革新。 三、封建小農經濟下的中國社會抵禦天災人禍的能力較為薄弱，風險防範能力薄弱。由此我們可以看出以小農經濟為主的封建經濟體制實質上是限制了社會生產力的發展和進步，把社會發展的原生動力也就是社會的造血幹細胞破壞了。我們可以想一下如果一個人或一個社會失去了新陳代謝的能力，它還能走遠嗎？答案肯定是走不了。而此時我們的中國社會就是這樣的一個實際情況，百姓生活困苦，社會運作機制效率低下，生產力得不到最大程度的釋放，這就導致了近代中國越來越弱。

與此同時我們可以反觀一下此時的西方社會，這時候西方社會已經完成了第一次工業革命，第二次工業革命如火如荼的在進行，社會生產力得到了最大程度的釋放，經濟活力得到了完全釋放，西方國家向外擴張成為了必然。

透過以上的分析我們知道了，導致中國近代走向沒落的，不是單純的某一個統治者或某一個朝代，而是當時中國社會落後的經濟體制所導致的必然結果！如果落後的經濟體制不發生改變，不管朝代是否更迭，它的歷史宿命卻始終不會發生改變！

結局還是一樣。涼拌。古代不具備現代經濟的基礎，在明代資本主義萌芽出現了，但是卻發展得非常緩慢道理就在這裡。

帝制皇朝的時候執行的國策全部以民以食為天，以農為本，重農抑商，這是基本國策。商人在古代的時候地位是十分低下的。所以他們必須依附官僚來獲取利益。而所有的帝制王朝，對老百姓的要求就是讓老百姓有飯吃，這是他們的最高目標，而不是讓老百姓過上好生活。

中國古代缺少的是理工科的人才，咱們從來不缺文科人才，科舉制度培養了大批的文豪，本來這一條路是對的，但是術走到極致的也不行，現在反過來把器走到了極致。這條路最後證明也會走不通的，術和器應該是均衡發展。

工業革命它需要大量的合格工人，但是中國古代的社會文盲率不是高，是非常的高，教育一直是貴族的權利而不是平民的權利。所以沒有合格的產業工人，肯定發展不起來。清朝的洋務運動時咱們的武器並不落後，但是缺少合格的兵員。所以買了一堆武器等於廢鐵。同樣道理你造了一堆工廠，沒有工人也是廢鐵。

明朝執行的政策比清朝更加為保守，從另一個角度來說，除了涼拌別無選擇。