維權分一：個體維權，二…社會大眾維權，三：社會公益性維權

如果是個體維權，就可能產生各取所需，因為你侵犯了我的個人利益，法律有明確界定，民不告，法不理，誰訴訟，保護誰，所以就存在各取所需了。社會大眾維權，就針對的廣泛的社會問題，我記得幾十年前，大概90年代，有個人在火車站去上公廁，交了二角錢，後來他橫豎想不通，我買了火車慄，在你站內上廁所，你還要倒收錢，想不通就起訴了火車站，但是這個問題是全國包括汽車站都收費，因此呢，一審判輸，他不服氣，上輸到二審，二審法院又判輸了，那他硬不服氣，上訴到高院，省高院還是判輸了，因為涉及全國，結果呢他一氣之下跑到了北京告到了全國最高法院，這次他告贏了，時間跨度若干年以後，他丟掉了工作，心身疲倦，損失不可計算，他笑了，值了為了全華人民的利益，他個人承擔了，最高法院判決差旅費1萬捌仟元，他只要了1元錢，要回了他曾經給出的2角錢和利息，從此，全國的飛機，火車，汽車，加油等等公共場所內在也不收費了，因此，涉及公益訴訟，比較難，其他人呢，如農民工維權等，基本上都會各取所需

各取所需，需是什麼？

葉璇首先是一個人，對於遇到這樣的情況，進行勸阻是為了維護一個公共空間的秩序，可能最應該出聲的是高鐵服務人員，高鐵方應該來維護這個秩序，在高鐵方不主動擔責的情況下，作為一個個人出聲勸阻，行為是合適的。

恰恰葉璇是個演員，不能因為她的身份就對她的行為和動機表示懷疑。

殺人犯也可以在某些時候有見義勇為的善舉。一碼歸一碼。

各取所需沒有什麼不道德的。

個人意見，我挺葉璇，雖然沒怎麼看過她的作品，但是感覺她很有正義感。我簡單說一下，就高鐵“外放男”這種行為我也很是反感，高鐵本身就是一個公共環境，你在公共環境下做事必須要考慮到別人的感受，不能光顧你自己，你的行為打擾到別人就是你的不對了，人家指出來了你還不馬上停止你擾民的行為，這就更加的讓人反感甚至討厭了，因為你影響到別人了，這裡不是你自己的家，如果是在家裡你愛怎麼樣都行，但是在這裡不行，這是大家的共同空間，所以必須照顧到大家的感受，為葉璇點贊。

中華乃禮儀之邦，幾千年的傳統文化傳承，何為禮？禮是讓大家懂得講禮、互相尊重、何為儀？儀是基於尊重所呈現出來的形式！記得從幼兒園開始我們就飽讀三字經、道德經、傳遞我們知禮、守禮！隨著社會的高速發展，又緊隨西方文化的引進，大家提倡個性、民主，但普遍沒有把西方禮儀融入到生活中來！在西方禮儀對他們來說更為重視！公共場合也有公眾禮儀，禮儀之本是什麼？是基於內心對他人的尊重，用禮儀的共識來約束自己大眾共同去創造良好的公眾環境！那麼接下來我們一起來看看整件事情的起因吧，在深夜的列車上有位老人大聲播放影片影響他人休息、首先是這位老人對整車的同伴失禮，當他人來勸阻老人還更加大聲並辱罵他人！在這個過程中葉璇在守自己的公共禮儀，但葉璇發出了一條微博心情並附上老人的影片，此時我理解葉璇的因他人失禮影響而影響情緒，觸發了當下的思維和行為！隨後採訪中，老人表示年齡打了，並不懂這樣影響了公共秩序，說不懂公共禮儀、禮儀不是在特定的場合去規定你怎麼做，你按要求做，而是應該只要你走出門的那一刻，就應該對身邊所有事物保持恭敬心，給予尊重！去用心感受他人的感受，在公眾場合不傷害自身的情況下多給與他們良好的環境和公共氛圍！在這段老人的描述里老人開口罵人了，老人的解釋是他們的口頭語，說明老人在日常生活中不是較為守禮之人，在此老人還提到了換位思考，說明這位老人生活的較為自我、換位思考僅用於他人對自己，並沒有在任何時候帶著換位思考的恭敬心走進社會，用在社交！

可能葉璇首先思考的是正義、希望大家看到影片後不要去模仿、但忽略了自己是一個公眾人物，導致了事態蔓延！從而因為網路效應給老人帶來了精神影響、這個事個人覺得大家各自都有自己的道理、沒有對與錯、老人年齡大了，應該給予更多的理解，葉璇如果是個普通百姓，基本就不會有輿論，大眾可能還會給她樹立榜樣標杆，就因為她是公眾人物，所以大眾對她的要求更加苛刻，其實個人覺得大眾也應該給予包容和理解，做一名公眾人物也不容易、出頭制止大眾覺得是在炒作，無視不理大眾可能會說冷漠、

個人拙見，認為大眾知禮、守禮可以促進社會文明發展，也可以讓彼此心情愉悅~更是如今社會為人處事之本！最後用這段話總結下：

人不敬我，是我無才，我不敬人，是我無德，人不容我，是我無能，我不容人，是我無量，人不助我，是我無為，我不助人，是我無善！

————與大家共勉！