看過三國演義的小夥伴都知道諸葛亮在三國演義中是一個神一般的人物，其中在徐庶口中得知，此人自比管仲、樂毅當時管仲、樂毅在是什麼樣的人呢，為何在當時只要說出管仲、樂毅人們紛紛豎起大拇子，那麼小編給大家聊一聊管仲、樂毅先來說說管仲吧，管仲是春秋時代中齊國的政治家，這麼說大家可能不明白，簡單來說吧，當時春秋時期是在公元前770年到476年這一段時間，三國時期是在公元220年到280年，相差年數1000年左右，管仲的主要事蹟在於孔子當你說過“九合諸侯 一匡天下”。

管仲輔佐齊桓公，提出尊王攘夷的策略，成為諸侯的領袖，建立了天子之下的霸主地位，無人不知無人不曉，九合諸侯，一匡天下，在當時可謂一個文官的代表，他在政治和外交的能力自然不用多說，但是他的軍事能力也是很強的，齊桓公當時問管仲軍事，管仲對答如流，管仲說：管仲認為應該通過實施內政和外交來強化軍事力量，他內政打理的緊緊有條，同時通過外交保持了國內的太平，在這幾方面可以看出管仲的軍事才能，才有了後來的九合諸侯一匡天下美譽，說完管仲了，咱們再說說樂毅吧。

他首先宣告一點他是一個武官，樂毅是戰國後期傑出的軍事家，燕中國人，他的主要成就是統帥燕國和五個國家的聯軍攻打齊國，連著打下了70多座城池，創造的中國古代戰爭中以少勝多的著名戰例，報了強齊伐燕國之仇，但他們都有一個著名的粉絲，此人就是諸葛亮，三國時期諸葛亮自比“管樂”，能被諸葛亮當成偶像的人，在當時有多厲害，我們可想而知，我們所知道的管仲和樂毅並非一人一武，事實上他們都是軍政的全才

諸葛亮是三國時期傑出的政治家和軍事家，和管仲、樂毅比還是很恰當的，但是小編認為，諸葛亮在當時的軍事和政治絕對是一流的，諸葛亮練兵可以看出，他練的兵進可攻退可守，司馬懿當時評價道，歷史上絕對找不到第二人，諸葛亮在發明上也有所建樹，他發明了木牛流馬，諸葛連弩，他的兵當時絕對是頂級的科技兵，當時水鏡先生說過諸葛亮乃當時"興周八百年之姜子牙、旺漢四百年之張子房也。”我覺得諸葛亮的才能，“運籌帷幄，決勝千里”，與此二人之比十分恰當。

諸葛亮常將自己與管仲樂毅對比，到底能力有多強?

一，諸葛亮有很好的內政管理能力，這點與管仲相似，但管仲是能幫齊恆公管理好一個國家，諸葛亮只幫劉備管理好荊卅，劉備稱帝后雖被封相，但國家之事多由法政管，而諸葛亮只管益卅。從這方面理解諸葛亮未達管仲之才。

二，諸葛亮與樂毅之間根本無相比之處。樂毅是一位優秀的軍事家，而諸葛亮是一個不會打仗的人。劉備在世時基本沒有直接參加過什麼軍事行動，劉禪執政時領兵進行過六次北伐大戰，但全部以失敗終結，連自己也死在北伐之中。

如果從功績來

說，諸葛亮無論如何都是比不上了，畢竟匡扶漢室的事業失敗了。如果從能力來說，這兩人其實都未必能比上他。樂毅率六國聯軍，連秦國都出兵了，大家一擁而上群毆齊國，這種仗打的一點懸念都沒有。而且燕du國本身與齊國差距zhi也比三國蜀魏差距也要小的多。管仲輔佐齊桓公稱霸也是靠了齊國本身的實力。這兩人的事業在三國時期看還算挺牛逼，到三國以後就沒什麼人提了。南北朝時期，王猛輔佐苻堅蕩平群雄，統一中原，被稱為“孔明再世”。晚清三傑之一左宗棠平回亂、復新疆，文武雙全，戰功赫赫，這麼牛逼的人平時沒事在家裡自稱"今亮"，居版然還能被拿到朝廷裡當做笑話講，說他狂妄。可以說諸葛亮在一場註定失敗的事業裡充分證明了自己的能力，早就超越那二權人了。

不能從結果論來看這個問題。管仲輔佐齊桓公九合諸侯、樂毅輔助燕昭王攻滅齊戰國國，就說這兩個人比北伐無功的諸葛亮更有能力。這種結果論，對諸葛亮不夠公平。但是，從取得成功的幾個能力上看，諸葛亮確確實跟這兩個人有一定的差距。

諸葛亮的戰略才能，可以從其兩篇文章上窺其全貌。一個是《隆中對》捭闔天下；一個是《後出師表》必須北伐。

天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川。

這是《隆重對》的捭闔攻略。但這個捭闔攻略得有兩個前提，一個是跨荊益二州；一個是天下有變。但是，當時的劉備集團就是一支流動武裝，荊州只是寄居而益州更是不敢想。再說天下有變，三國就是一個不均衡的亂世向著均衡穩定態的發展過程。所以，這種天下大亂的概率就越來越低。

只能說諸葛亮的想象力非常強，但結合劉備當時的情況，要實施這個攻略是不可能的。所以，劉備在前期不可能把《隆中對》當回事。

然而，後期的劉備真就實現了跨荊益二州而治，這是諸葛亮的功勞嗎？這個真的不能算，主要的功勞應該安在劉備頭上。

劉備的才華不次於曹操，只是出身太低、初始條件太差。所以，取得成就的時間點就要比曹操晚。所以，跨荊益而治的局面，只能說是劉備的大器晚成，諸葛亮不能貪天之功。

但是，《後出師表》確實能夠體現諸葛亮的才華。北伐首先不是軍事問題，而是政治問題。北伐曹魏、興復漢室，這是蜀漢立國的合法性所在，所以必須北伐。此外，北伐還能轉移內部矛盾，所謂“勞非正等”。

但是，諸葛亮北伐無功。於是，陳壽評價諸葛亮“應變將略、非其所長”。這個評價有道理嗎？

從結果上看，真得有道理。但從局勢上看，就沒啥道理了。曹魏那麼強，諸葛亮雖然穿越秦嶺去打仗，但基本上沒在戰場上吃虧。就這一點來說，也不能說諸葛亮的軍事水準差。但是，諸葛亮在第五次北伐的時候，才開始搞屯田以徹底解決糧食後勤問題。從這件事上看，諸葛亮的反映真心有點兒慢。

但是，更慢的還是諸葛亮在劉備集團的地位，他取得劉備信任的時間太晚了。所以，即便才華橫溢，能夠發揮的程度也大大折扣。

主公和謀臣，應該是什麼模式？一種是曹操模式，英明的主公帶領一幫謀臣，然後成就一番事業；一種是劉備模式，言聽計從的主公跟著一個謀臣，然後成就一番事業。小說裡多是劉備模式，而真實世界則是曹操模式。

所以，真實的歷史指令碼，劉備集團也是曹操模式。劉備手下有很多謀士而且各有專長，然後劉備擇其善者而從之。諸葛亮只是這眾多謀士中的一個。

所以，即便諸葛亮真有能力，他也要爬到足夠高的位置上才能釋放自己的能力。就衝這一點來說，諸葛亮完敗於管仲和樂毅。這個兩個人的第一步攻略就是如何贏得主公的完全信任。管仲可能是因為鮑叔牙而取得了齊桓公的信任。樂毅則更厲害，直接靠著遊說就被拜為亞卿。所以，在釋放訊號、取得信任這方面，諸葛亮差得太遠。

在劉備時期，諸葛亮的排位始終在關羽、張飛等核心骨幹的後面，甚至黃忠、馬超的位置都不次於諸葛亮。諸葛亮之所以最後壟斷蜀漢大權，主要是因為年輕，他活得比這些老人家更久。在夷陵之戰後，劉備集團基本上也就剩下諸葛亮這個老臣了。而此時，諸葛亮已經跟隨劉備15年。

管仲僅憑鮑叔牙的推薦，就成為齊桓公身邊的首席執政；樂毅僅憑一面之交，就成為燕戰國的亞卿。而諸葛亮成為劉備集團的核心骨幹，卻用了十五年時間。而人生又能有多少個十五年，所以諸葛亮即便才堪管樂，他也難以取得管仲和樂毅的成就了。因為時間上就差了一大截。而取得主公信任，也是一種能力。所以，諸葛亮在這方面就只能甘拜下風了，他比不了。

管仲有一個好知己，鮑叔牙不僅在齊桓公面前力推管仲，而且主動讓位，把首席幕僚的位置就要讓給管仲。當真是千金易得而知己難尋啊。但，這是運氣。你遇到了就遇到了，你沒遇到也不能怨天尤人。因為真實世界裡從來就沒有主角，你也不是，當然不能指望別人為你的成功當墊腳石。

樂毅真得是趕上了一個好時候。燕昭王求才若渴，因為這個雄主非要報齊國的一箭之仇。但是，燕國的命不好。它跟秦國一樣，地處偏僻，根本就不是主流國家。真正的人才也不會往燕國跑。但是，歷仕趙魏等中原大國的樂毅來了。在燕昭王看來，這就是無價之寶。

但是，諸葛亮呢？

“中國饒士大夫”，曹魏所在的中原地區，才華橫溢的士大夫有得是，諸葛亮去了也不能被重用。除了曹魏這個最強諸侯，諸葛亮的第二選擇當然是江東孫權。

孫將軍可謂人主，然觀其度。能賢亮而不能盡亮，吾是以不留。

孫權可能認為諸葛亮是個人才，但未必就會重用他這個人才。原因無他，就是該佔的位置都被佔滿了，沒諸葛亮什麼機會。

所以，諸葛亮最後選擇了劉備，這跟匡扶漢室沒啥關係。諸葛亮在劉備集團的故事，就是一幕職場勵志劇，根本就法跟管仲和樂毅比。

那麼，你說諸葛亮比管仲和樂毅差在了哪裡？最大的差距就是諸葛亮的運氣很一般。雖然說不上悲劇，但絕不能說命好，所以只能是一般。

無論是亂世成功還是治世成功，往往都需要走極端。所以，有時候往往都是一批道德品質不好的人佔據了高位，因為這些人為達目的、不擇手段，特別好走極端。

管仲走得就非常極端，一些手段簡直就已經到了不堪的地步。不僅對外把諸侯國弄得慘不忍睹，而且對內還把齊國百姓玩得疲於奔命。管仲最厲害的手段就是經濟和財政手腕。楚國購鹿和衡山之謀，都是通過經濟手段製造目標國的糧食危機，然後再出兵狂揍。而對本國百姓，管仲改革的一些手段，也是在極大地動員民力，想偷懶不幹活在管仲時代是絕對不行的。

樂毅極端嗎？可以說樂毅不極端，但架不住燕昭王夠極端。燕國打齊國就是不可能，即便組織起五國伐齊，燕國的實力也佔不了齊國七十餘城。但燕國這個二流戰國是怎麼做到的？想都不用想，燕昭王必須把整軍備戰這個戰國博弈的唯一手段發展到了極致。所以，樂毅才能殖民齊國。沒有國內的極端治理，燕國滅齊國就是蛇吞象，根本就不可能。

但是，這種極端手段，諸葛亮真心玩不了。可能是諸葛丞相太善良，也可能是他沒有玩極端的膽量和能力。

蜀漢對外搞極端，就屬劉備搞得最猛烈。

漢中之戰，硬是從曹魏手中把漢中這個地方給搶了過來。但是，諸葛亮北伐卻再也不能從曹魏身上撕下任何一塊肥肉。另外失敗的夷陵之戰，也是在搞極端。劉備就是非要拿下荊州，為關羽報仇都是次要目的，重取荊州才是主要目的。雖然失敗了，但如果成功了，劉備集團就徹底實現了跨荊益二州而治的局面。如果是這種局面，那蜀漢的前途自然不可限量，也就沒有益州疲弊之說了。同時，關羽發動的襄樊之戰，也是一種走極端。如果沒有孫吳偷襲，這個極端操作應該是最接近成功的。但是，劉備死後，蜀漢雖然北伐不斷，但這種戰略上的極端操作就一個也沒有了。

諸葛亮《後出師表》言：

而欲以長策取勝，坐定天下，此臣之未解一也。

而欲以不危而定之，此臣之未解三也。

而不及今圖之，欲以一州之地，與賊持久，此臣之未解六也。

依靠走極端而取得成功的道理，諸葛亮不是不懂。但諸葛亮丞相的作為，卻遠不如劉備極端。所以，他的成功也就只能在劉備之下了，更無法與管仲和樂毅相提並論。

最後總結：

首先的差距是運氣。諸葛亮出道太晚，已經沒有機會跟隨一隻潛力股。他只能走職場路而不能走創業路。但是，諸葛亮的職場路走得也不順，因為他收穫主公信任的用時太久。

其次的差距就是信任。諸葛亮用了15年才在劉備集團中佔據核心位置，而管仲和樂毅基本都是一出道就當大哥。劉備時代，諸葛亮的信任指數，比棄劉璋而投劉備的法正，還差了一大截。

第三的差距是極端，劉備的手段都比諸葛亮極端，就是敢冒險。而管仲成就齊國九合諸侯、樂毅成就二流戰國滅掉一流戰國，都是建立在極端的前提。

至於真實的能力，這種關公戰秦瓊的推理，就不能說得太細了。所以，只能粗線條的進行比較了。但是，成功從來不拒絕運氣，大英雄往往都是運氣加持者，所以運氣也是一個能力指標。取得信任，跟拍馬屁受寵是一個意思，往往都是小人的專屬，但這也是一種能力。你沒有，也不能說這種能力不道德。敢走極端與鋌而走險，都是一個意思。雖然不合主流價值，但成功往往真得就不能拒絕冒險。諸葛丞相明白這個道理，但行動上卻真得不如他的主公劉備。

我認為諸葛亮的能力與管仲樂毅相比還是差一大截的

從三人的期望的目標看，管仲樂毅的目標都達到了，諸葛亮沒有實現期望的目標。

先來看管仲；管仲的目標是輔佐齊桓公成就霸業。管仲是春秋時期法家代表人物，中國古代經濟學家、哲學家、政治家，齊桓公元年受鮑叔牙的推薦，成為齊國的國相，並被尊為“仲父”，任職期間，對內改革，富國強兵，對外提出尊王攘夷的口號，九合諸侯，最終輔佐齊桓公成為春秋時期第一個霸主。

再來看樂毅，樂毅為戰國時期的軍事家，輔佐燕國燕昭王振興燕國，樂毅合縱攻齊，報了齊國滅燕之仇，受封為；昌國君。

諸葛亮的目標；匡扶漢室，最終一統，可以看出諸葛亮的目標沒有實現。

從民間的影響看

諸葛亮之所以名聲大，是受《三國演義》的影響，使他的形象更為具體和形象，但是《三國演義》畢竟不是正史，只是一部小說的演繹罷了。而且作者是明顯的美化了諸葛亮的形象，還有把歷史上別人的功績成就放到諸葛亮的身上。像火燒新野和草船借箭的故事原型都不是諸葛亮，他們的故事原型分別是劉備和孫權。而管仲和樂毅就沒有這些的優勢。

從維護國家統治看

前期輔佐劉備，後期輔佐劉禪，尤其是後期輔佐劉禪，是統治者有意刻畫一個忠君愛國，鞠躬盡瘁，死而後已的忠君形象，為後世樹立榜樣，避免權臣造反。

從處事的結果看

諸葛亮是事必躬親，他確實是鞠躬盡碎了，但是大事小事一把抓，不放權，這也是他勞累的原因，作為國家的丞相，小事抓多了勢必影響大事的。讓一國之君的劉禪怎麼想，劉禪是一個明白人可以允許你這麼幹，你遇到了對權力慾望看重的像秦皇漢武這樣的皇帝怎麼看？萬一遇到個糊塗的皇帝恐怕是不死也要扒層皮。

綜合來看，諸葛亮還是比較管仲樂毅的能力還是差一截的，借用武侯祠對聯“能攻心則反側自消，自古知兵非好戰；不審時即寬嚴皆誤，後來治蜀要深思”

自比管仲樂毅,這是一句缺乏常識的話.

因為:管仲和樂毅根本就不是一個層次上的人.

這種話,諸葛亮絕對說不出口,而是羅貫中在小說裡給諸葛亮硬生生安上去的.

至於羅貫中為什麼說出這種話,原因不明.

我猜想是,他是因為某種原因,要抬高樂毅.(比如說,他有朋友姓樂).

先說管仲:

管仲真正的偉大之處在於:他是百家宗師.

《管子》是唯一一本包含了儒家,道家,法家思維起源的書,而且管仲比老聃,孔子他們大一百多歲.

可以毫不客氣的說,道德經,論語,法經,孫子兵法,都借鑑了管仲思維.管仲是儒,道,法,三大家的宗師.

史上能被稱為百家宗師的人,只有管仲一人,如果管仲不行,那其他人更不行.

中國古代要選十大偉人,無論採用任何標準,管仲都可以入選.

再說樂毅:

楚國,晉國,吳國,秦國,都把齊國打得很慘.最終王賁滅掉齊國,比樂毅拉風多了.

戰國四將沒有樂毅的份.

樂毅充其量是一個優秀的將軍,和管仲手下的將軍比比就行了.

文比管仲,武比的正確人選,按順序,一個一個說.

1.吳起.

2.白起.

人品不行,喜歡殺俘虜,加上慘死,可以不選.

不給他貼圖了.

3.李牧.

打仗和人品都沒有問題,但是慘死,為了避諱,可以不選.

4.王翦.

5.項羽.

和白起一樣,殺過俘虜,加上慘死,可以不選.

6.韓信.

和吳起一樣,打仗沒缺點,但是慘死,可以不選.

算下來,能和管仲相提並論而且還不避諱的,只有一個王翦.

所以,諸葛亮要麼不吹牛,如果真要吹,也是自比管仲王翦.

絕不可能說出自比管仲樂毅這種話.

諸葛亮確實很有才能，但和管仲、樂毅有一定差距。諸葛亮自己也認為他不如這二位的才能大。人貴有自知之明，諸葛亮當然不例外。

為什麼諸葛亮不如此二位呢？主要是諸葛亮的才能被誇大了。諸葛亮的許多事蹟來源於《三國演義》，而此書是一本小說，基本上都是杜撰的。此書作者故意誇大蜀國陣營的人，貶低曹操陣營的人。此書的作者以蜀漢為正統，去展開故事。

反觀管仲和樂毅是歷史上真實的人物，他們的功績也遠遠超過了諸葛亮。管仲治國理政的才能很厲害。樂毅是卓越的軍事家，幫助燕王立了許多軍功。

諸葛亮確實比較有才，但不及管仲、樂毅才能大。

從才能上看，諸葛亮不如管仲，比樂毅要強。

管仲九合諸侯，一匡天下，連孔子都盛讚管仲的功業，還創立了各項制度，內政、外交、軍事，樣樣都有拿得出手的東西。反觀諸葛亮，功業要遜色一些，看似轟轟烈烈，多半是三國演義的渲染。

樂毅拿得出手的就是伐齊戰爭，最後還沒成功，才能體現在軍事謀略上，比什麼兩位全能選手要差一些。

縱觀諸葛亮出山以來，從來不說漂浮的話，能力到了自然就會如此自喻，自比管仲樂毅其實挺合理的，個人認為這還是謙虛的自喻了，諸葛亮的能力遠在此二人之上，諸葛亮在經營荊州、益州時，其濟世之才都是顯露無疑的。