歐盟分崩離析目前不存在。但在大不列顛脫歐後歐盟分裂卻是事實。英國脫歐後的歐盟是不是仍在分裂不能定論，但歐盟分裂的可能性歷歷在目。歐盟的脆弱是它自誕生以來就基因化了。歐盟分裂正當不正當不能說，但合理性是明擺著的。

假如英國脫歐成功了，歐盟暫時還沒有分崩離析的跡象，名存實亡也還在路途中。

目前的歐盟是英法德意主宰，說是"盟主"一點不過份。英明脫歐的真實思想是話語權銳減，在其組織中的份量縮水，才作出吶喊引起注意的動作，英國政治家非常清楚這時脫歐對己經濟和政治的傷害程度。但近年激進地抱美國大腿的"昔日大帝"是在歐盟被邊緣化釋然。"投機″是每位政治人物熟練動作，不過英國表現更露骨罷了！

美國在世界的份量也在弱化，只是比英國弱化隱藏好些而亦，我用"同病相連，和抱團取暖"這兩個詞，您說哪個更貼切？

在此，我沿申話題！

——感謝特朗普先生！他把美國虛偽的民主表現汗淋。這位老先生強項是搞經濟，短板是國際政治，他缺乏駕於世界格局水平。賭氣，變臉，隨便怒吼是特朗普的標籤！美國黔驢技窮味道特濃。如果中國反腐取得成功，今後美國總統就更加不自然。當下的美國一定會步"昔日大英帝國"之後塵！

我讚賞中國不結盟政策，但"夥伴關係"內涵要深度加強。軍事政治應該弱化"儒家"邏輯，近百年屈辱史儒家思想難逃其究。

歐盟存在與不存在對中國和世界有利也有弊！隨便吧！

歐洲的關鍵之處在於，歷史上從來沒有真正意義上大一統過。

在美蘇冷戰，兩強爭霸的年代，歐洲人終於明白夾在兩個巨無霸之間，需要抱團取暖。所以1951年建立了歐共體，這不僅僅只是為了經濟貿易。

但歐盟的弊病在於，擁有統一的貨幣政策，卻沒有真正有統合執行力的行政機構和財政政策。各個國家仍然保有自己的行政系統和國防，自然就留下了天然的弊病。

這個弊病的壞處也很容易想到。當日子過得順暢，大家都能獲得利益的年代，自然是你好我好大家好。但是當不是所有人都能獲得利益了，獲得的利益開始大幅懸殊了，而且自身行政系統無法處理內部矛盾的時候，所謂的民粹主義就開始冒頭了。這很正常，就像一個家族企業，當大哥負責的分公司很掙錢，而二哥負責的分公司開始虧損時，二哥就想咱們能不能重新劃分一下家產。

歐盟不會名存實亡，因為本來就沒有大一統過。因為歐盟內部會永遠有著兩股力量進行博弈。一股力量是：想明白在歐洲再也不是世界中心，而世界有著美國、俄國、中國這樣的外部強權威脅下，歐洲必須大一統才能活的更好的力量。

另一股力量是：當日子開始變得糟糕，不是歐盟所有國家的人民都過得很好，而是有好有壞時。日子過得難受的，傾向於脫離歐盟，尋求更多盟友來獲得更大經濟利益的力量。

兩股力量的博弈罷了。

因為世界不僅僅只是歐洲那點地方。

以上僅代表個人觀點。

英國走了，德國應該可以暫時扛住，而且德國也很想當帶頭大哥，但是想歸想，現在的歐洲如果沒有重大變革，我想誰都帶不動。

英國脫歐後，會對歐洲很大的衝擊。英國是歐洲最富有的國家。比德國、法國都富。德國在東西德合併後，德國經濟下降。不像以前那樣富了。法國的各種福利待遇太好，錢養了窮人和難民，使法華人懶的也能生活得好。法華人常常會罷工要生活好，但又不想多工作。這使法國陷入一個怪圈……改革人們反對，不改坐吃山空……而英國普遍比法、德富有。英國在很早就進行了改革，如大學收費，成年男子如沒有病和小小孩子給了6個月的失業金，政府部門給找工作，如果他不幹，就沒有任何錢。德國大學就免費，有些人在大學裡呆了很多年。這就讓國家花更多的錢。還有，英國工作，工資比德、法都高。所以很多德、法人都到英國工作。英國脫歐後，他們就不可能再自由的選擇來英國了。所有歐洲的國家人都不能再自由的選擇來英國了。也不能再來英賺錢了。英國就有可能選擇高科技有實力的人來英。如日本，從來沒有和任何國家結合，人員自由流動。日本曾是世界第二（GDP）。那麼個小日本，GDP 是世界第二，想想就知道他有多富。英國也同樣，如果獨立出歐盟……有自己獨特的風格。自己掌握邊界，驅除非法移民，引進先進技術人員，這對國家是重要的發展戰略。能使國家變成更強大富有的國家。脫歐公投結果是全社會大多數的共識……不要聽別人說，脫歐後英國如何如何，脫歐後的英國會越來越好。一個自主的政府會透過改革創新發展做出積極的努力。不受歐盟的限制。和全世界各國自由貿易，選擇最適合的進行經貿交往。再說，在沒有加入歐盟以前，英國不是也很好嗎？