法律規定，借款人死亡，債務償還僅以遺產為限。如果有擔保或者共同借款人，可以要求代償。如果有繼承人，繼承人代償。如果有善意第三人願意償還，也可以代為償還。

舉例………老王向銀行借款200萬，用於個人消費，結果老王死了。銀行有以下幾種方式收回貸款。

1，看看老王借款有沒有擔保，有沒有共同借款人。發現老王老婆是擔保人，因此老王老婆應該代老王還200萬。

2，發現老王借款200萬，沒有擔保，也沒有共同借款人，也沒有抵押…………銀行檢查老王遺產。遺產有150萬房子一套………最後銀行150萬以房子出賣，償還。

3，銀行發現小王是繼承人，小王需要代老王把50萬還了。

4，如果老王沒有繼承人，他父親主動願意幫老王還款，這個可以…！

最後一種少見情況，老王死了，小王是繼承人，小王放棄繼承，老王個人沒有遺產，老王200萬貸款也沒有擔保，共同借款人…………這時候，銀行只能自認倒黴。200萬做了福利。

古人云：欠債還錢，天經地義。從古至今被眾人視為一種行為準則，一支檢驗個人信用的標尺。在人們的日常生活，借貸本是再平常不過的事，卻因為債務人的意外死亡給債權人帶來無盡的焦慮和擔憂。我的錢怎麼辦?能收回來嗎?他們禁不住要發出疑問。今天就結合法律與實務和大家一起分享，欠債人突然死亡，欠的債究竟該怎麼辦?

雖法律規定，自然人在死亡後，不再享有民事權利或承擔民事義務。因此，債作為民事權利義務的一種型別，如果不具有人身專屬性，則用“生不帶來死不帶去”來形容債的產生及消滅，從某種意義上來講，是恰當的。

既然，債(為方便論述，以下僅指不具有人身專屬性、可流轉的債)具有“生不帶來死不帶去”這個特性，那麼自然人死亡後，其遺留在世間的債，究竟何去何從?是不是也隨著自然人的死亡而消滅了呢?

下面本文從債的理論、法律規定這個兩個角度對這一問題進行分析。

一、當事人死亡導致債的主體變更，若無債的消滅事由，債並不當然消滅

首先我們來看“一死百事了”究竟對不對。“一死百事了”翻譯成法律用語，就是“債務人死亡的，債務歸於消滅”。

債產生後，若非發生債的消滅事由，並不會憑空消失。債的消滅又稱為債的終止，是指債的關係當事人雙方間的權利義務於客觀上已不復存在。債的消滅事由包括清償、抵消、提存、雙方協議、免除債務、解除合同、合同更新、混同等，而並不包括當事人死亡。這意味著，不僅僅是債權人死亡，不會當然導致債的消滅;債務人死亡，同樣不會當然導致債的消滅。

另外，從債的要素方面來講，債的要素包括債的主體、債的內容及客體。

債的當事人死亡，只是當事人這個債的主體消滅，即死亡的當事人不再享有債權也不再承擔債務。但是，債的當事人死亡，並不意味著債的內容及客體消失(除非債務具有人身專屬性，無法繼承或由其他人履行)，而是根據法律規定，債的主體由死亡的當事人變更為其他的主體(如繼承人等)，債權債務由其他的主體繼受。因此，債的當事人死亡，導致債的主體變更，而債的內容及客體均不變，債的要素仍然全部具備，債仍然存在。因此，債並不會因為債的當事人死亡而當然歸於消滅。

因此，從債的相關理論進行分析，可以得出“債務人死亡的，債務並不當然歸於消滅”這一結論。

(注：以上債的相關理論，參考了王利明主編《民法》(華人民大學出版社，第5版)一書的相關觀點，在此致謝)

因此，對於執行案件，債務人死亡，所欠債務也不會當然消滅，從而免於被法院執行，而是應當以其遺產償還債務。法院可以變更被執行人為其遺產的繼受主體，或者直接執行遺產。只有在無遺產可供執行，又無義務承擔人的情況下，法院才終結執行。

由此看來，“一死百事了”這一觀點是不對的，在理論上站不住腳，也不符合法律規定。而“父債子還”這一觀點也只說對了一半。只說對了“遺產繼承人應當對被繼承人的債務承擔清償責任”這一半，但是沒有說出“清償債務以遺產實際價值為限”這一半。也就是說，超過遺產實際價值的債務，繼承人可以不再承擔清償責任，債務不能得到全部清償的責任由債權人承擔，而與繼承人無關，除非繼承人自願繼續清償債務。

綜上所述，債務人死亡的，除非發生債的消滅事由，否則其債務並不消滅，仍應當以其遺產進行清償，繼承人以所繼承遺產實際價值為限，作為清償義務人，承擔清償責任。