首先要身體自由，不要被生活所束縛，有一定的物質基礎，能做自己喜歡做的事。其次是心靈自由，有一顆追求自由自在的心，跟著心出發，去追逐自己想要的。很多人可能會覺得心靈自由更重要，但現實會很不留情面的告訴你，那是在一定基礎上才可以擁有的

自由是相對的，不是絕對的，在沒有違法和公共約束的行為基礎上，能夠不為錢和孩子的教育，父母的健康所煩惱那就真的自由了！

自由，是一個政治概念。如果政治消失，自由便實現了。但現實情形下，政治存在於各個社會形態。所謂自由，就變成了在政治框架下的自由。政治框架不同，自由的內涵便不同。

民主國家的自由，是在法律的範圍內，人人擁有合法程式的權利、隱私權、私人財產權、法律之前人人平等的權利、言論自由、集會自由、和宗教自由。這些權利直接經由憲法賦予，或是透過一般法規和判例法賦予。法律至高無上。

在集權國家裡，自由，大約是你只要“聽話”、“歸順”，你就什麼都可以做，什麼都可以擁有。所以，每個個體的權利是不同的。同樣一件事，張三可以做，李四不可以做。張三的自由度，要優越於李四。這種奇怪的現象，不可言喻。因為李四可能沒有評判、發牢騷、抗爭的機會或資格。如果質疑，不說有關機構了，張三就有權利拿嘴巴子抽死你。

所以，有時候，自由很狹隘。很憋屈。

我是不談政治的。對世上所有的政治嗤之以鼻涕。我心中的自由，是海闊天空，任意翱翔。是有十分的安全感和安逸感，是不被他人頤指氣使，是按照自己的生活方式生活，而不是他人的設定模式。這個內心世界的自由之邦，雖然縹緲，但很美。

在宇宙和世界上，自由是相對於約束和秩序而言，是共同而自然存在的，即沒有一方就不存在另一方，事實是它們都必須存在，不可或缺。自由不是無政府主義，無政府主義是政治名詞，否定政府的意義，是一種社會消極的思潮。自由是人們在法律、制度的約束下，要求個體活動空間的訴求，它即有政治要求也有經濟、生活、工作等要求。在世界上，它的秩序是人不能飛，你的自由卻是我要飛，那就違背了世界的秩序，而人要工作，有人卻把他困在房子裡，這是過度的約束，約束者顯然違背了自然的法則。自由是所有人以及所有生物的共同要求，在眼前的世界上，人對自由的要求主要是政治上和文明上的訴求，因為國家的統治者都為了統治而會有意無意的剝奪個人的一些自由權力，但作為國家的法律和秩序，有時是必需的，可是作為統治者也必須遵從個人的正當自由權力，因為這是自然環境的法則。比如，人的話語權，人的 表訴權，因為大自然給人的思想權力，是任何權威都不可剝奪的，除非你剝奪他的生命權，所以要有話語權和表訴權的自由，注重意識形態的國家制定有限制法律，可以理解，但這絕不是長久之策。

問了同事，同學，鄰居，還有孩子的幾個外教：你覺得自由麼？自由是什麼？得到的回答：遠離網路洗腦。多出門體驗真實的生活。大家願意去問問周圍的人麼？

在學校組織的成人禮後，我對我兒子說過：你可以去幹任何你想幹的事，但你要對你乾的事承擔責任。這就是你的自由！

能夠不“順其自然”就是自由，就是反叛初始設定。比如，水往低處流是初始設定，放任自流的水就一定往低處流，然而你不同意這種流法，於是你發明了水泵，想讓水往哪裡流就讓水往哪裡流，你在這件事上就是自由的。那麼，是不是也可以說：自由就是“想幹嘛就幹嘛”呢？一但涉及到“想”，問題就會變得很複雜。因為“想”這個詞可以有兩種傾向的意思，一種是本能，比如說餓了“想”吃東西，這種“想”不是人獨有的，而是任何動物都會有的條件反射，那麼這種“想”也只能算是一種初始設定，基本上等同於“水往低處流”。所以當你“想”吃東西的時候就去吃東西也算不上自由，倒是你“想”吃東西的時候卻偏不去吃東西可算得上自由。另一種“想”是人獨有的，或者可以將其稱為“意志”。“意志”是為某種思想或情感目的而不顧初始設定的“想”法，比如，你在沙漠裡渴得要死了，只剩下最後一口水，這時侯突然碰到一個同樣渴得要死的小孩，出於同情，你把這口水讓給了小孩而讓自己冒更大的死亡風險但卻在心理上獲得了極大的滿足，充滿了榮譽感和成就感，那麼你讓這口水的行為就是自由的體現，因為它反叛了“求生”的初始設定，你就算因此死了但你已然獲得了意志的勝利。這就是自由！

自由就是自律，在自律的基礎上能獲得真正的自由。正所謂知道了什麼不能做，其他的就能做了。所以我們現在的"負面清單"，實是增強了貿易自由。