這是個哲學命題。個人覺得應該理解為所有存在的事物必然有其合理的一面或系統。並不是說只要存在就什麼都合理。那這世界上就沒有錯事，就沒有消亡的物了。

從哲學的題 世上所有的神學在我看來就是哲學，對 有人來到是上不是自己在修行 就是在為別修行，就像是人的一生是在為自己而活，還是為別人 ，有的人是為了大義，

有的是為了私心。你可以說他們不對嗎？ 曹操的名言‘寧叫我負天下人，不叫天下人負我’’，你可以說他不對嗎？ 在我看來存在就是合理，如果不對那就是你還找到你的位置。

存在就是合理，這句話對不對？

我們聽到看到的是“存在的即合理”這句話，這是黑格爾在他的《法哲學原理》一書中的理論，但原話是這樣說的：

“凡合乎理性的東西都是現實的，凡現實的東西都是合乎理性的”。

顯然與“存在即合理”並不完全一樣，哲學的東西咱們普通人自不必去攪腦，也沒有必要長篇大論，只是就事論事講點，不要輕易地相信“存在即合理”這句話就好。

這個世界上的“存在”太多了，都“合理”？這並不是合什麼“理”，而凡是存在的都是符合自然規律的，而“理”是人為規範，不是一個概念。戰爭、吸毒、殺人、掠奪都是這個世界的存在，都合理？合誰的理？千萬不要把那些醜惡的存在找個“合理”的理由，“合理”首先是符合大多數人，如果只合少數人的“理”，那顯然就是有問題。

哲學的理論讓哲學家去研究吧，平常大眾不必弄那些個皮毛當成自己的大衣，更沒有必要把大師的隻言片語當成聖言。我沒學多少哲學，理解不深，只當拋個磚吧。

存在即合理，講的是一種因果關係，而不是一種道義。

其中合理的“理”，是指事情的發展規律，而不是天理人心。

例如，元朝依仗強大軍事力量滅了宋，並野蠻統治了漢族100年，還把人劃分出三六九等。你說存在合理也對，因為蒙古人的騎兵在當時就相當大規模殺傷性武器，他的勝利幾乎是必然的。但是，從道義講，就不合理。

所謂存在就是合理，是指該存在所處的歷史，地理，人文等等環境孕育的東西無論在其他環境下的人看來多不合理，都是符合其自身發展規律的。

德文原意：凡存在的皆各有其存在之理由。這是一個事實描述，與合理與否的價值判斷毫無關係。是翻譯錯了。

如果說“存在的就是合理的”話，那麼盜竊搶劫呢？強姦殺人呢？侵略戰爭呢？環境汙染呢？……那還要法律做什麼？顯然，存在的並非就是合理的，我們努力奮鬥就是為了改變這個世界上不合理的事情，我想凡是頭腦正常的人都會得出自己的結論，根本不值一駁。

這是廣義相對論所涉及到的知識，很難分出對錯。應該這樣說，任何事情存在必有其暫時的合理性。

從古至今，人類社會經歷了許多時期才到今天，這之間發生過許許多多的事情，也出現過許多的歷史人物。當從某一時期來說，任何事物放在當前就是合理的，到了以後，隨著科學的進步，你又會發覺它一點也不合理。

比如，在唐朝前期，國力強盛，經濟發達，許多外國學子都到長安進行學習和交流，所以當時的長安城到處都有外華人。你能說這種現象不合理嗎？但到了後期，國家連年征戰，民不聊生，長安城裡幾乎見不到一個外華人，你又能說這不合理嗎？

還有？清朝晚期，大街小巷，煙館林立，華人把吸食鴉片當成一種高尚的休閒娛樂方式，你能說它不合理嗎？不合理會有那麼多人去嗎？但是現在呢，我們國家對於鴉片是嚴格禁止的。

所以說，存在即是合理，這是在廣義相對論的框架之下才是對的，要深度研究，就得把事間和地點加進去，因為在相對論裡面，任何事物都沒有絕對的。

存在的東西總有其存在的理由嘛。不對嗎？如果沒有存在理由，那幹嘛它會存在呢。問題是你能否找到它存在的理由根據。

我看黑格爾的書裡也看到過這樣的句子。意思一樣，文字可能稍有不同。

（拙拙一答，恭聞指正）

個人認為，存在合“世理”，但未必合“常理”，更未必合“真理”。

世界上只有好人和壞人嗎？其實，還有一種人往往會被我們忽略——常人，即不好不壞的人。

同樣地，理也不例外。常理，即正常之理。不合常理，就是指某種事物具有產生消極影響的趨勢；真理，即具有積極意義的正常之理。不合真理，就是指某種事物極具消極影響。

顯而易見，與其將“存在”認作這句話的主角，不如將“理”視為這句話的重點。只有首先將理的概念搞清楚，我們才有可能對這句話作出辯證的判斷。