包庇犯罪分子是為了干擾司法，使其不受追究。

律師是為了讓犯罪分子“罰當其罪”，受到更合理的處罰，讓沒有犯罪的不受處罰

"律師承擔為犯罪嫌疑人辯護"的作用，是"從法律監督的另一角度"幫助"犯罪嫌疑人"免遭除所應承擔的罪行懲罰以外的合法權益不被另外超越侵害！例，犯罪嫌疑人犯了偷盜了8千元案值的財物的罪行，而懲治方卻要求對該犯罪嫌疑人懲處200萬的罪責責任，這顯然超越了"罪-責相擔"的法治基礎原則。律師的辯護作用就是為其分辨這一分水嶺...！！！

利益包括金錢和名利律師給他們打官司第一他們人員多不怕沒官司打，第二這種官司好打犯罪人知道自己怎麼回事只要比預期的刑期少就很滿足

問這個問題的，是對現代基本司法制度和基本司法精神都沒有任何認識，律師是什麼，是處於檢查訴訟的對立面，法院是中立的裁判。

道理不辯不明，就是雙方經過充分論證後，將事實道理講清楚，然後由法官或者其它什麼單位，來判斷如何準確判罰，所以律師是這個程式系統裡不可缺少的一份子，你所說的確定無疑的東西，只是你認為，就象很多被認為是鐵案的，後來證明是冤案的一樣，律師的存在，就是要在程式上儘量避免兩件事：一是冤案的發生，二是罰過於罪。

您好，很高興為您解答。其實作為律師的我們和您一樣，是十分痛恨犯罪的，但是不可否認的是，罪犯也是有人權的，在刑事辯護中，我們的責任就是保護犯罪嫌疑人的合法權益。通俗來說，比如入室盜竊罪，按照法律的相關規定，應該被判處監禁刑，而不能被判處死刑，我們就可以站在法律的角度，使其罰當其罪。

同時，我們也應該認識到，在很多犯罪行為中，存在著自首、立功等法定減輕情形，甚至存在正當防衛的情形，這些情形的出現表明了犯罪嫌疑人的悔罪心態，重新做人的渴望，甚至是表明犯罪嫌疑人本身沒有犯罪行為，我們也會依照證據向法官提出，以維護犯罪嫌疑人的合法權益。

最後，我們可以從法理的層面來理解這個問題，律師出庭去做辯護人，是為了防止公權力對我們公民的合法權益的侵害。簡單地說，在對犯罪嫌疑人的庭審中，如果沒有辯護人在場，維護犯罪嫌疑人的權益，那麼檢察院和法院說怎麼判就怎麼判，說判多少就是多少，這樣不是一件很可怕的事情嗎？

當然，從絕大部分的律師自身的角度出發，之所以會去做辯護人，也是為了生存，為了掙錢，其實也是很正常的，你知道的啦，沒辦法啦，畢竟人都是要恰飯的啦。

這個問法已經出了問題了。

1、包庇犯罪份子是犯罪，這是對的。但律師為什麼幫助犯罪份子打官司？這是邏輯上錯了。把律師幫助犯罪份子打官司等同於包庇犯罪分子了。

2、律師其實不是幫助犯罪份子打官司，其實是在幫助司法程式更公正，給予違法犯罪的人應該有的法律幫助。有些律師認識上認為包括有些群眾認識上認為律師就是幫助犯罪份子的，那是不對的。律師也幫助非犯罪份子啊。

3、包庇是犯罪行為，律師提供司法保障不是包庇行為，是合法的。當然不能超越法律界限，那就真的成了包庇了。

4、司法行為是國家行為，需要體現公平公正，這是維繫社會正常執行的重要保障，律師作為其中重要組成部分，是必不可少的。其行為受法律保護，也受法律約束。

所以，簡單地說，律師幫違法犯罪分子打官司，不是包庇行為。如果他們通風報信，參與違法犯罪，那就不是幫助打官司了，那就成了事實上的違法犯罪行為了。

不對啊！解釋的頭頭是道，都在說律師是維護人權和合法權益的，這個沒錯！是這麼規定的！

但目前很多都是幫助推翻有罪供訴和堅持無罪辯護的！這個～～～就有點兒～是吧！

被告還是犯罪份子都有權請律師幫自己辯護，維護自己相應的權益，不能把被告或者犯罪份子的辯護律師說成包庇份子這種說法不正確。

很簡單，因為律師的職業就是做這個的。原告的律師就是幫著受害人多要賠償、多判被告刑。被告的律師就是想方設法給其脫罪，讓他少判刑的。

律師為了賺錢他管你是犯罪還是維權的當事人，只要有人請他，他就替人打官司，如果替犯罪分子打司，律師決對不按常理辯論，說的都是傷天害理的缺德話，傷的是害受害人的自尊心。